Судья р/с Лопатина
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-2533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Абзаловой Т.А.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13.04.2012г. кассационные жалобы обвиняемого и его защитника на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу д. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения обвиняемого А и адвоката Радаева А.П., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а, и, к» УК РФ.
30.05.2011г. возбуждены уголовные дела № 11081201 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а, и, к» УК РФ, и № 11081202 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ.
07.06.2011г. уголовные дела № 11081201 и № 11081202 соединены в одно производство и ему присвоен номер № 11081201.
09.02.2012г. А задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а, ж, и» УК РФ.
10.02.2012г. обвиняемому А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09.04.2012г.
28.03.2012г. А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а, и, к» УК РФ.
Срок предварительного следствия продлевался 27.07.2011г., 26.08.2011г., 24.11.2011г., 08.02.2012г., последний раз 30.03.2012г. до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 29.05.2012г.
04.04.2012г. ст. следователь первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области Мухарев И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении А срока содержания под стражей на
1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 29.05.2012г. включительно, указывая, что срок его содержания под стражей истекает 09.04.2012г., однако окончить предварительное расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, т.к. А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ранее судим за совершение тяжких преступлений против личности, свидетели и потерпевшие дают в отношении него изобличающие показания, и А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Основания, учтённые при избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, невозможно. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы при поступлении дела в суд судья имел возможность для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей на судебных стадиях производства. Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания А в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил А срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 29 мая 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый А просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Ссылается на то, что суд поверхностно подошел к рассмотрению представленных материалов, а также его доводов в обоснование необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Указывает, что после совершения преступления и дачи показаний, он находился на свободе в течение 8 месяцев 15 дней без предъявления ему обвинения, являлся по каждому вызову следователя; не отрицает факт выезда за пределы Кемеровской области по семейным обстоятельствам его друга, т.к. обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.
Считает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание только отрицательные характеристики и не учёл, что он имеет постоянное место жительства, работы, женат, имеет малолетнего ребёнка, жена находится в состоянии беременности, нуждается в помощи.
Адвокат Радаев А.П. в кассационной жалобе в защиту А также просит отменить постановление суда, полагая его незаконным.
Вывод суда о том, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, сделанный судом, по мнению адвоката, лишь в связи с тем, что А в период производства предварительного расследования выезжал за пределы Кемеровской области, считает надуманным, указывая, что с момента возбуждения уголовного дела в течение 9 месяцев А находился на свободе, регулярно являлся для проведения следственных действий, дал признательные показания, скрываться не собирался и в дальнейшем. Это подтверждается и тем, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, его супруга беременна вторым ребёнком.
Считает, что факт выезда за пределы Кемеровской области не может свидетельствовать о намерении скрыться, тем более что А не был ограничен в праве передвижения по территории РФ подпиской о невыезде, и после непродолжительного отсутствия вернулся на прежнее место жительства.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.
А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены данные о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые судом исследованы и признаны обоснованными.
Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, и судебная коллегия с выводами суда согласна, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данных о личности А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в период производства предварительного расследования по уголовному делу выезжал за пределы Кемеровской области, и в судебном заседании не отрицал факт выезда в период с 12.12.2011г. по 27.12.2011г. на территорию
Ингушетии, Чечни и Дагестана, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и данный вывод суда подтверждается представленными суду документами (л.д.84-90).
Указанные обстоятельства имелись на день избрания А меры пресечения, и не изменились на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей; новых обстоятельств, которые суд должен был учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения, не появилось.
Данные о личности обвиняемого в судебном заседании исследованы и учтены, в том числе и то, что он имеет постоянное место жительства, работы, женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, поэтому требования ст.99 УПК РФ судом не нарушены. Жалоб на состояние здоровья обвиняемый не предъявлял.
Таким образом, при решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей судом учтены все значимые обстоятельства согласно требованиям закона.
Остальные доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника в в обоснование доводов о том, что А не намерен скрываться от следствия и суда, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Обоснованность подозрения в причастности А к совершению инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой подтверждается представленными следователем материалами, на что правильно указал суд в постановлении.
Доводы кассационной жалобы адвоката, связанные с оценкой показаний обвиняемого А как признательных, судебная коллегия не рассматривает, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб обвиняемого А и адвоката Радаева А.П. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2012 года о продлении в отношении обвиняемого А
А срока содержания под стражей до 3-х месяцев 20 суток, то есть до 29 мая 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Абзалова Т.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.