Судья Строкова Е.Г. Дело № 22- 4507
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 13 июля 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего - Парамоновой Т.А.
судей - Зориной С.А. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Ценевой К.В.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. в интересах обвиняемого Ч на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012года, которым
Ч, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого Ч, адвоката Сбоева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.04.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 26.07.2012 г.
26.04.2012 г. Ч был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, 4.05.2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
5.05.2012 года Ч была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь по ОВД СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении Ч срока содержания под стражей в связи с тем, что 26.06.2012г. срок содержания под стражей Ч истекает, закончить предварительное расследование к данному сроку не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить процессуальные действия. Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы в период исполнения служебных обязанностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 12 лет и имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ч в связи с занимаемым служебным положением, может оказывать незаконное воздействие на свидетелей - сотрудников департамента, находящихся в его непосредственном подчинении: Д, Т, Б., П, на свидетеля Л путем создания препятствий при осуществлении коммерческой деятельности принадлежащего ему ООО с целью склонения его к даче показаний в его (Ч) пользу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, а также может уничтожить доказательства по делу, так как в настоящее время не завершены следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также иных материалов, вещей и предметов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Сбоева С.Г. в интересах обвиняемого Ч не согласен с постановлением. Указывает, что основания для избрания меры пресечения и ее продлении должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Как следует из постановления суда, единственным реальным основанием, помимо тяжести преступления, в котором обвиняется Ч, является предполагаемая возможность воздействия со стороны обвиняемого на свидетелей и уничтожения им еще не обнаруженных и не изъятых доказательств по месту его работы. При этом, возможность давления на свидетелей и уничтожения доказательств связывается с занимаемой Ч должностью. Однако, еще 12.05.2012г. постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово Ч отстранен от занимаемой должности. В связи с этим каким-либо образом использовать свое служебное положение не может объективно. Следовательно, единственное основание, давшее возможность избрать в отношении Ч в качестве меры пресечения заключение под стражу, в настоящий момент отсутствует. Суд данному постановлению не дал никакой оценки и не исследовал его в судебном заседании. Все свидетели, на которых, по мнению следователя, мог оказать давление обвиняемый, уже допрошены. Основной объем следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие необходимых документов и других доказательств по месту жительства и работы выполнен. Поэтому довод суда о том, что Ч помешает установлению каких-то новых обстоятельств, имеющих доказательственное значение, кажется сомнительным. Ч не только не препятствовал и не собирается препятствовать установлению истины по делу, но, напротив, выражает готовность сотрудничать с органами предварительного следствия для скорейшего окончания расследования и рассмотрения дела в суде. Утверждение суда о возможном намерении Ч скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обоснованно, ничем не подтверждено. Стороной защиты заявлено и передано суду в письменном виде ходатайство о применении в качестве меры пресечения в отношении Ч залога. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления решение суда по данному ходатайству отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26 апреля 2012 года Ч был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, 4.05.2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 290 УК РФ.
28.04.2012 года Чбыла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как подозреваемому, а 5.05.2012 года обвиняемому.
Срок предварительного расследования продлен до 26 июля 2012года.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении Ч срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого Ч и адвоката, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы.
Вместе с тем, в силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным, но также обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Сбоевым С.Г. было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога. Однако в нарушение ст. 106 УПК РФ суд данное ходатайство не рассмотрел, постановление суда не содержит никаких выводов суда относительно данного ходатайства.
Данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления.
В связи с отменой постановления другие доводы не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции и являются предметом рассмотрения и обсуждения при новом рассмотрении ходатайства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть заявленные ходатайства и принять по ним законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении Ч меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, т.е. до 24 июля 2012 года, поскольку данная мера обеспечит достижение названных целей.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года в отношении Ч отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Избрать в отношении Ч, 7 октября 1974 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, т.е. до 24 июля 2012 года.
Кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. в интересах обвиняемого Ч удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: О.Ф.Арикайнен
С.А.Зорина.