Судья: Бескаравайный И.В.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Корневой Л.И., Шульгиной Л.А.,
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Енютиной К.Ю. и кассационную жалобу осужденного Санталова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.01.2012 года в отношении
САНТАЛОВА А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции от 7.12.2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., осужденного Санталова А.В., выслушав мнение прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Санталов А.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22.07.2011 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Енютина К.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.
Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в установочной части приговора суд указал, что Санталов похитил имущество М., в том числе и сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 5000 рублей.
В обоснование своих выводов суд сослался и на показания потерпевшей, что она обнаружила пропажу телефона стоимостью 5000 рублей, тогда как органами предварительного следствия Санталов А.В. обвинялся в хищении указанного телефона стоимостью 3000 рублей, о чем также поясняла потерпевшая в судебном заседании (л.д. 194).
Таким образом, суд необоснованно по собственной инициативе увеличил объем обвинения, увеличив стоимость телефона, и изложил в приговоре показания потерпевшей не соответствующие в указанной части ее показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, при сложении стоимости перечисленного в приговоре имущества потерпевшей, общая стоимость составляет 29400 рублей, тогда как суд указал 27400 рублей.
Полагает, что необоснованное увеличение объема предъявленного обвинения могло повлиять на выводы суда при определении меры наказания.
Также полагает, что суд неверно квалифицировал действия Санталова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г., поскольку указанным законом введено наказание в виде принудительных работ, что ухудшает правовое положение осужденного. Считает, что его действия следовало квалифицировать по данной статье в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., в связи с чем наказание подлежит снижению как за совершенное преступление, так и по совокупности.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Санталов А.В. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания. Просит учесть его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств и в жалобе и представлении не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы верно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 9 УК РФ о квалификации действий осужденного законом времени совершения преступления, суду не следовало указывать редакцию закона. Поскольку редакция ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ от 7.12.2011г. не улучшает положение осужденного, из приговора указание о редакции следует исключить.
Что касается указания в приговоре стоимости похищенного телефона, то суд ошибочно указал его цену 5 000 руб. вместо 3 000 руб., как было предъявлено осужденному и как указывала потерпевшая. Вместе с тем, суд верно указал общую стоимость похищенного 27 400 руб.
Из этого следует, что указание стоимости телефона 5 000 руб. вместо 3 000 руб. является опиской и на принятые судом решения в части квалификации действий осужденного, назначенного наказания и разрешения гражданского иска это не повлияло, поэтому не требует ни отмены, ни изменения приговора.
При назначении наказания суд учел в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым. оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.01.2012 года в отношении Санталова А.В. изменить, исключить из приговора указание о редакции от 7.12.2011г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Енютиной К.Ю. частично удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Санталова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Л.И. Корнева.
Л.А. Шульгина.