Судья: Кильмухаметовой М.В.
Дело № 22 – 3232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.,
судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Ю.о Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области 16 апреля 2012г., которым
Ю.о Ю. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу п<адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Ю.о Ю.В., мнение защитника Мотовилова Е.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.о Ю.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено 31.08.2010г. в г.Юрге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ю.о Ю.В. считает приговор необоснованным подлежащим отмене, в связи нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный оспаривает причастность к совершенному преступлению и просит прекратить уголовное дело, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в суде и его вина не доказана собранными материалами дела. При этом указывает, что протоколы допросов потерпевших соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, поскольку подписывали собственноручно, без какого - либо принуждения и давления, не оспаривали данного обстоятельства в суде М и Ч
Осужденный указывает, что фабула обвинения не соответствует составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку судом не установлен факт, что во время инкриминируемого ему деяния он состоял в должности старшего следователя, в трудовой книжке отсутствует запись о работе в качестве следователя и в деле отсутствует должностная инструкция. Поэтому не доказано, что он являлся должностным лицом, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
По мнению осужденного, описательная часть обвинительного заключения фактически соответствует описанию служебному подлогу, а не злоупотреблению служебным положением, в связи с чем не соответствует выводам, изложенным в приговоре, поскольку корыстной заинтересованности в его действиях не было, ранее он не знал потерпевших и, подписывая, они были обязаны были прочитать протоколы допросов. Поэтому подписанные добровольно потерпевшими протоколы допросов, не свидетельствуют о превышении им должностных полномочий.
Помимо этого, в судебном заседании не установлено существенного нарушения прав и законных интересы граждан, поскольку постановление о прекращении уголовного дела являлось промежуточным решением, которое впоследствии было отменено и в отношении обвиняемых П и К 04.07.2011 года постановлен обвинительный приговор.
Кроме этого, оспаривает свою причастность к вынесению постановления о прекращении уголовного дела 31.08.2010 года, так как свидетель Б подтвердила в судебном заседании, что в этот день он отпрашивался у свидетеля на двое суток и поэтому не мог выносить данного решения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Нестерова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ю.о Ю.В. в совершении им при обстоятельствах, изложенных в приговоре злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Ю.о Ю.В., который, вину и не признал, но при этом не отрицал факта нахождения в должности старшего следователя и осуществления в связи с этим должностных обязанностей предварительного расследования по факту открытого хищения чужого имущества М и Ч и последующего принятия им решения о прекращении уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества М и Ч
Помимо этого, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается, допрошенными в судебном заседании показаниями: потерпевших М и Ч, пояснивших в судебном заседании, что в середине августа 2010 г. их, как потерпевших следователь Ю.о пригласил в отдел, где вернул похищенный сотовый телефон Ч, при этом следователь их не допрашивал, но по его просьбе они расписались в документе, который не читали. Позже им стало известно, что Ю.о исказил их показания, они не соответствовали действительности, он их не допрашивал, тем самым существенно нарушил их права; показаниями свидетелей Х, Д, Ж, пояснивших, что в производстве Ю.о находилось уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества М и Ч признаки преступлений были очевидны и потерпевшие давали изобличающие показания в отношении лиц, совершивших данное преступление, но уголовное дело Ю.о было прекращено; показаниями свидетелей Б. и С, пояснивших, что в их подчинении работал старший следователь Ю.о, в производстве которого находилось уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества М и Ч, от имени Ю.о они не подписывали постановление о прекращении уголовного дела от 31.08.2010г., прекращенные дела сразу же передавались для проверки в прокуратуру; показаниями свидетеля Б1, пояснившей, что в ходе проверки прекращенных уголовных дел у неё возникли сомнения, в результате чего она вызвала для беседы потерпевших М и Ч, при беседе потерпевшие пояснили, что следователь Ю.о их не допрашивали они просто расписалась в протоколах в августе 2010г.; показаний свидетеля Р, пояснившей, что со слов Ю.о ей стало известно, что уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с примирением, однако она с П не встречались и не мирились с потерпевшими М и Ч
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также и другими свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, и которые с достоверностью подтверждают факт совершения осужденным данного преступления.
Помимо этого, виновность Ю.о Ю.В. подтверждается и письменными материалами дела, свидетельствующих о злоупотреблении осужденным своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности: копиями материалов уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества у М и Ч; протоколом осмотра и изъятия системного блока компьютера, на котором работал следователь Ю.о; заключением эксперта подтверждающего, что протоколы допросов потерпевших М и Ч созданы и распечатаны 31.08.2010г., а также, что постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2010 г. изменено 31.08.2010г. и распечатано в этот же день; копией приказа зам.начальника ГУВД по КО № 154 от 07.07.2006г. о назначении на должность майора Ю.о Ю.В. на должность старшего следователя, а также и иными письменными материалами дела. Имеющиеся доказательства суд обоснованно счел, как совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления.
Вопреки, доводам жалобы осужденного его версия о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании, нашла свою оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Данный вывод суда у судебной коллегии не вызывает сомнений, так как судом положена в основу приговора совокупность доказательств, которые полностью согласуются и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Судом достоверно установлено, что Ю.о Ю.В. в период инкриминируемого ему деяния состоял в должности старшего следователя, как это видно из копии приказа № 154 от 07.07.2006г. о назначении его на должность старшего следователя. При этом данного обстоятельства Ю.о Ю.В. не оспаривал при обращении в суд и взыскании в судебном порядке недоначисленного при увольнении единовременного денежного пособия по решению Юргинского городского суда от 21.03.2012года.
Поэтому наличие записи в трудовой книжке о службе в органах МВД и отсутствие непосредственной записи о работе в качестве старшего следователя, при установленных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда и квалификации действий осужденного. Должностные полномочия следователя закреплены нормами уголовно-процессуального закона, о чем имеется указание в приговоре, в связи с чем отсутствие данной инструкции в материалах дела не влияет на законность приговора и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.
Суд правильно пришел к выводу, что Ю.о, являясь должностным лицом вопреки интересам службы, принимая, решение о прекращении уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества у М и Ч существенно нарушил права потерпевших на судебную защиту, защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов и формировании у граждан недоверия к сотрудникам правоохранительных органов.
Суд также пришел к правильному выводу, что иная личная заинтересованность в злоупотреблении должностными полномочиями Ю.о проявилась в том, что, желая, скрыть допущенные недостатки при расследовании уголовного дела, и, не желая, при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом Ю.о Ю.В., будучи ранее подвергнутым, дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора приказом от 01.07.2010 года № 332 л/с, вновь допустил волокиту по уголовному делу и с целью скрыть и избежать взысканий, осужденный 31 августа 2010 года на основании сфальсифицированных протоколов допросов Ч от 07 июля 2010 года и М1 от 16 июля 2010 года, в нарушение ст.83 УПК РФ, вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела, датированное 20 августа 2010 года, в связи с отсутствием в действиях П и К состава преступления.
Доводы Ю.о об отсутствия состава преступления в его действиях, поскольку им принято по делу не окончательное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях К и П, поскольку в последующем был постановлен обвинительный приговор в отношении виновных лиц, напротив свидетельствует о том, что нарушения носили существенный характер в действиях Ю.о, и были существенно нарушены права потерпевших, их доступ к правосудию. Утверждение осужденного о том, что решение о прекращении уголовного дела являлось промежуточным решением по делу противоречить уголовно-процессуальному законодательству РФ.
Факт вынесения и подписания им постановления о прекращении
уголовного дела подтверждается, как показаниями самого Ю.о, не отрицавшего, факта вынесения им постановления о прекращении уголовного дела в отношении К и П, а также и показаниями Б, С о том, что кроме Ю.о данного постановления никто не подписывал, и после сдачи уголовного дела Ю.о на проверку оно сразу же было направлено в прокуратуру. Факт поступления прекращенного уголовного дела в прокуратуру после 31.08.2010 года также подтверждается копией статистической карточки от 01.09.2010 года.
Доводы осужденного об его отсутствие на рабочем месте 31.08.2010 года опровергается заключением эксперта о распечатывании постановления о прекращении уголовного дела 31.08.2010г., а также показаниями свидетеля Б, подтвердившей факт присутствия Ю.о на рабочем месте в утреннее время.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Ю.о Ю.В. в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.
Судебная коллегия также полагает, что нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку все необходимые, значимые фактические обстоятельства совершения осужденным преступления описаны в преступном деянии, что очевидно из текста обвинительного заключения и приговора.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о наличии в действиях осужденного служебного подлога противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом, в связи с чем являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ю.о Ю.В. и его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.285 УК РФ.
Наказание Ю.о Ю.В. назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Поэтому суд счел возможным назначить наказание осужденному с применением правил ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание Ю.о Ю.В. не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначил справедливое и соразмерное наказание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года в отношении Ю.о Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина