Судья г/с Кильмухаметова М.В. Дело № 22-3210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Кужель Т.В., Зориной С.А.,
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Брауна В.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Макаровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационные жалобы осуждённого Брауна В.Н. и адвоката Макаровой Л.И. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Браун В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Брауна В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор и постановление суда об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Браун В.Н. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Макаровой Л.И., осуществлявшей по назначению защиту Брауна В.Н. и принимавшей участие в 4-х судебных заседаниях, об оплате её труда. Постановлено обязать судебный департамент в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката Макаровой Л.И. за счёт средств федерального бюджета, перечислив денежные средства в размере (...). на счёт НО «Коллегия адвокатов г. Юрги Кемеровской области №». Одновременно постановлено взыскать указанную сумму в порядке регресса судебных издержек с Брауна В.Н. в доход федерального бюджета.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Браун В.Н. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.
Полагает, что, несмотря на то, что его действия носили открытый характер, они не были направлены на хищение, поскольку были вызваны лишь желанием из чувства мести напугать потерпевшую, с которой у него ранее произошла ссора. Об этом, полагает, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая опознала его по голосу.
При всех обстоятельствах полагает также, что в его действиях отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также такие квалифицирующие признаки разбоя как применение предметов, используемых в качестве оружия и незаконное проникновение в помещение.
Указывает, что легковоспламеняющаяся жидкость, которую он разбрызгал в помещении киоска, сама по себе не является предметом, используемым в качестве оружия; зажигалку он не применял, данного предмета у него с собой не было. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Д.Р., который зажигалки у него не видел.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей М.Н., пояснившей, что после разбрызгивания легковоспламеняющейся жидкости он чиркал зажигалкой. Полагает, что о неправдивости показаний потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что на предварительном следствии она поясняла, что с целью защиты от нападения она ударила нападающего, то есть его ножом по руке, причинив ранение, однако факт ранения впоследствии не подтвердился.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что в его действиях имело место проникновение в помещение. Указывает, что его руки находились в помещение киоска на расстоянии не большем, чем руки обычного покупателя.
Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Макаровой Л.И. осуждённый Браун В.Н. просит постановление отменить, освободить его от оплаты расходов на оплату адвоката, поскольку, помощь адвоката должна предоставляться ему бесплатно. Кроме того, находясь в исправительной колонии, он не располагает соответствующими денежными средствами.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Л.И. в защиту осуждённого также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.
Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого на приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Брауна В.Н. и адвоката Макаровой Л.И. государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката на приговор и постановление суда об оплате труда адвоката, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда не подлежащими изменению.
Выводы суда о виновности Брауна В.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре. Всем доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей М.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находилась на смене в киоске. Около 4 часов на стук она открыла окно, через которое нападавший просунул руки внутрь киоска, в одной руке у него была бутылка с жидкостью, а в другой зажигалка. Из бутылки нападавший облил её жидкостью, по запаху напоминающей растворитель, и сказал: «Давай деньги, а то подожгу!». Он пытался зажечь зажигалку, но так как на руке была перчатка, не смог этого сделать. Она пыталась закрыть окно киоска, но не получилось, мешали руки нападавшего. Она испугалась за свою жизнь и отдала ему в руки принадлежащие ей 50 рублей. Однако нападавший продолжал требовать ещё денег, расплёскивал жидкость из бутылки в киоск, пытаясь поджечь зажигалкой, высказывал угрозу поджечь. Она схватила нож и стала бить им по рукам нападавшего, от чего бутылка выпала из рук и упала в помещение киоска. После чего нападавший с парнем, который стоял рядом, убежали. Голос нападавшего хорошо запомнила, по нему опознала Брауна.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей М.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что её показания в судебном заседании являются достоверными.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлены, кроме того они подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности подсудимый Браун В.Н. не оспаривал в судебном заседании того факта, что просовывал руки внутрь киоска, разбрызгивал внутри него и на продавца легковоспламеняющуюся жидкость из бутылки, требовал передачи денег, забрал 50 рублей, которые ему передала потерпевшая, при этом его лицо закрывала шапка с прорезями для глаз.
Показания, аналогичные показаниям подсудимого, были даны на предварительном следствии свидетелем Д.Р. и оглашены в судебном заседании. Показания М.Н. подтверждаются также показаниями свидетеля Т.Д., которому об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять лишь на том основании, что не подтвердился факт причинения потерпевшей ранения Брауну В.Н. ножом. Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, о причинении Брауну В.Н. телесных повреждений она не поясняла, однако утверждала, что била ножом по рукам нападавшего, отчего тот выронил бутылку. Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, соответствующее ходатайство стороной защиты заявлено в судебном заседании не было. При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на иные показания потерпевшей, ввиду которых, по его мнению, ей нельзя доверять, не основаны на законе и отклоняются.
Доводы жалобы осуждённого о том, что ранее он имел ссору с потерпевшей, и причиной нападения была месть, явно несостоятельны. Наличие конфликта с Брауном В.Н. потерпевшая в судебном заседании отрицала. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевшая опознала его по голосу, названный довод жалобы также не подтверждает, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что голос был ей знаком, поскольку, очевидно, нападавший мог ранее покупать что-либо в киоске. С учётом вышеуказанного, доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение являются неосновательными и судебной коллегией отклоняются.
Вина осуждённого в совершении разбойного нападения подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в ходе осмотра обнаружена и изъята пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью; протоколом выемки, в ходе которого у М.Н. изъята подушка со следами жидкости с характерным запахом растворителя; заявлением М.Н. о преступлении; заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на внутренней поверхности бутылки, изъятой с места происшествия, имеются следы измененных (испарённых) светлых нефтепродуктов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Браун В.Н. показал где и при каких обстоятельствах совершил преступление; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М.Н. опознала Брауна В.Н., как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение по голосу; протоколом явки с повинной, в которой Браун В.Н. сообщил о совершённом им преступлении, а именно что он в ДД.ММ.ГГГГ брызнул растворителем в форточку киоска напротив магазина «Ч.», потребовал деньги.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что характер действий Брауна В.Н. свидетельствует именно о разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшей является необоснованным.
Что касается наличия в действиях осуждённого таких квалифицирующих признаков разбоя как применение предметов, используемых в качестве оружия и незаконное проникновение в помещение, то судебная коллегия исходит из следующего.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (в том числе легковоспламеняющаяся жидкость и зажигалка).
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Браун В.Н. разбрызгивал легковоспламеняющуюся жидкость внутрь киоска, в том числе и на продавца с целью подкрепления угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, при этом словесно высказывал угрозу поджечь потерпевшую, то есть применить насилие, опасное для её жизни и здоровья, а также требования передачи ему чужого имущества (денежных средств из кассы киоска), подкрепляя свои действия чирканием зажигалки с целью поджечь легковоспламеняющуюся жидкость. Тем самым Браун В.Н. применил легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку в качестве предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, доводы жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия» являются необоснованными.
Судом в приговоре дана оценка доводам осуждённого об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака как проникновение в помещение. Суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимый похитил деньги, просунув руки во внутрь торгового киоска, а по смыслу закона проникновение в помещение может быть осуществлено и в случаях, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Таким образом, действия Брауна В.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осуждённого Брауна В.Н. и его адвоката об исключении из обвинения имеющихся квалифицирующих признаков, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и соответствующего снижения наказания не имеется.
При назначении Брауну В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что возможность исправления осуждённого Брауна В.Н. без изоляции от общества отсутствует.
С учётом указанного, справедливость назначенного Брауну В.Н. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Брауна В.Н. не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат был предоставлен подсудимому бесплатно, защита интересов осуждённого Брауна В.Н. осуществлялась адвокатом Макаровой Л.И. по назначению суда, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката обоснованно компенсированы судом в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания в порядке регресса судебных расходов непосредственно с осуждённого, поскольку это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Размер оплаты труда адвоката определён судом правильно, исходя из количества дней участия в 4 судебных заседаниях, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28 сентября 2007 года, с изм. от 22 июля 2008 года) и приказом Минфина и Минюста РФ от 15 октября 2003 года.
В кассационной жалобе осуждённый не приводит основания, по которым оплата труда адвоката не может быть взыскана с него в доход федерального бюджета. В судебном заседании Брауном В.Н. такие основания также заявлены не были. Как следует из протокола судебного заседания, против взыскания с него в доход федерального бюджета судебных издержек в виде возмещения расходов на оплату адвоката подсудимый не возражал.
Доводы осуждённого об отмене постановления об оплате труда адвоката на том основании, что, находясь в исправительной колонии, он не располагает соответствующими денежными средствами, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований отмены постановления об оплате труда адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брауна В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Брауна В.Н. и адвоката Макаровой Л.И. - без удовлетворения.
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Макаровой Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Брауна В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н..
Судьи: Кужель Т.В.
Зорина С.А.