Судья Тихонова Т.В.
Докладчик Понапраснов Н.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 июля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Кузнецовой О.П., Березутской Н.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.07.2012г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Калачик Д.Б., <данные изъяты> осуждённого приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от <данные изъяты>), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание <данные изъяты>, с исчислением наказания с 9.03.2011г.
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А.; мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Калачик Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, иска не имеет, имеет одно взыскание, однако и одно поощрение, принимает активное участи в жизни колонии, получает образование.
Отказывая Калачик Д.Б. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осуждённый не доказал своё исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Калачик Д.Б. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом осужденный оспаривает выводы суда об отсутствии исправления с его стороны; не согласен с данной в отношении него характеристикой, т.к. она противоречит фактическим обстоятельствам.
Просит учесть, что он имеет поощрение за активное участие по благоустройству колонии, имеет одно взыскание, которое было наложено на него в самом начале воспитательного процесса и погашено досрочно.
Ссылается, что суд не принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, к труду и профессиональному образованию.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд исследовал все представленные материалы, личное дело Калачик, заслушал осуждённого, представителя администрации <данные изъяты>, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Калачик не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства Калачик об условно-досрочном освобождении учтены как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие осуждённого, а также мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство Калачик.
Судом учтено, что по прибытии в ЛИУ<данные изъяты> Калачик трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать, в работах по благоустройству территории учреждения и отряда участие принимает, но к работе относится халатно, пытается уклониться под различным предлогом, находясь в ФКУ ЛИУ<данные изъяты> обучается в ПУ № по специальности «печник», «каменщик», поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, но должных выводов не делает, к рекомендациям не прислушивается, участие в спортивных, психолого-диагностических и культурно-массовых мероприятиях принимает, но без желания и интереса, с целью избежания дисциплинарной ответственности, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое досрочно снято, на профилактическом учете не состоит.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе учтено и наличие поощрения, а также обучение в ПУ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый никак себя не проявил, не доказал своё исправление, а следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Калачик является преждевременным.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Калачик Д.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Березутская Н.В.
Кузнецова О.П.