Судья: Сорокина Н.А.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Основа А.В. и кассационную жалобу осужденного Худайкулова В.А. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.04.2012 года в отношении
ВАГИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 04.10.1980 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, отбывающего наказание в ФКУ КП-2, ранее судимого:
05.02.2009г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 06.05.2011г., по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» /4 преступления/, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
16.10.2009г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 06.05.2011г., по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ХУДАЙКУЛОВА ВАДИМА АСИЛИТДИНОВИЧА, родившегося 19.03.1986 года в г. Новосибирске, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, отбывающего наказание в ФКУ КП-2, ранее судимого:
1) 07.04.2008г. по ст.ст. 159 ч. 2 /6 преступлений/, 30 ч. 3, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Худайкулов В.А. осужден за пособничество в растрате, то есть хищении чужого вверенного имущества, а Вагин И.Н. за растрату, то есть хищение чужого вверенного имущества. Преступление совершено 14.09.2011 года в Поселке 1-ый Чебулинского района Кемеровской области, принадлежащего ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Основа А.В. просит приговор изменить.
Указывает, что суд при описании преступления неверно указал, что осужденные группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем растраты имущества, в то время как квалифицировал действия Вагина по ст. 160 ч.1 УК РФ, а Худайкулова по ст.ст. 30 ч.3 – 160 ч.1 УК РФ. Поэтому необходимо исключить из приговора указание о совершении Вагиным преступления по предварительному сговору группой лиц, а в отношении Худайкулова изменить указание о совершении хищения по предварительному сговору группой лиц на пособничество в хищении.
В кассационной жалобе осужденный Худайкулов В.А. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания, поскольку ущерба он не причинил.
Также не согласен с взысканием с него издержек по оплате услуг адвоката, поскольку адвокат в судебном заседании обосновал освобождение его от оплаты услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В представлении и в жалобе вина осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, не оспаривается.
Вместе с тем, как верно указано в представлении, суд при описании преступления неверно указал, что осужденные группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем растраты имущества, в то время как квалифицировал действия Вагина по ст. 160 ч.1 УК РФ, а Худайкулова по ст.ст. 30 ч.3 – 160 ч.1 УК РФ. Поэтому, поскольку квалификация действий осужденных сомнений не вызывает, необходимо для устранения противоречия исключить из приговора указание о совершении Вагиным преступления по предварительному сговору группой лиц, а в отношении Худайкулова изменить указание о совершении хищения по предварительному сговору группой лиц на пособничество в хищении.
Что касается назначенного наказания, то оно в отношении Худайкулова избрано в соответствии с содеянным, данными о его личности и всеми обстоятельствами по делу. Утверждение осужденного о непричинении ущерба является очевидно несостоятельным. Оснований для снижения наказания не имеется.
Кроме того, суд законно и обоснованно взыскал с Худайкулова сумму, выплачиваемую адвокату за оказание ему юридической помощи, поскольку отсутствие у него средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Других законных оснований для такого освобождения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.04.2012 года в отношении Вагина Ивана Николаевича и Худайкулова Вадима Асилитдиновича изменить.
Исключить из описательной части приговора указание о совершении Вагиным преступления по предварительному сговору группой лиц, а в отношении Худайкулова изменить указание о совершении хищения по предварительному сговору группой лиц на пособничество в хищении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Основа А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Худайкулова В.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
О.Н. Лазарева.