Судья: Бабичев А.И.
Дело № 22 – 3176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лазаревой О.Н.,
судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2012 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации <адрес>, не судимый:
осужден: по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
поч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний окончательно осужденному назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Каплановой В.О., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены 10.01.2012г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Осужденный указывает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: его состояние здоровья, пожилой возраст, условия жизни его семьи, что в силу возраста и национальности он не мог трудоустроиться на работу. Помимо этого, указывает на оказание ему непрофессиональной юридической помощи и его юридической безграмотности, выразившейся в его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ судом установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, при этом осужденный в жалобе не оспаривает виновность и квалификацию совершенных преступлениях.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденный обратился с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство осужденного в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и ФИО1, который выразил своё согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.
Помимо этого, осужденный, как в ходе следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом пояснил, что понимает его существо и данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.
Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи защитником, поскольку с данными заявлениями ФИО1 в установленном законом порядке не обращался и пояснял об этом и суду. Интересы осужденного в ходе предварительного следствия представляли защитники Грудинская О.К. и Шварцман И.Б., а в судебном заседании его интересы представлял защитник Щербакова Н.Н. по назначению и от услуг данных защитников осужденный не отказывался.
Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ст.60 ч.3 УК РФ: характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного и с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительно характеризующих данных с места жительства, а также что не судим, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание осужденному назначено с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ и правил ч.5 ст.62 УК РФ.
Престарелый возраст осужденного и его национальность не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельства, так как не входят в обязательный перечень оснований, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и к тому же во вводной части приговора указана дата рождения осужденного.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимого, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного ФИО1 наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия также находит, что судом обоснованно не применена ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым и снижения наказания не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО11
С.А. Зорина
Копия верна Судья: ФИО11