Судья – Андреева Е.Ю. Дело № 22-3158
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей: Зиновьева К.В., Лось В.Ц.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании «07» июня 2012г. кассационное представление прокурора Ковалева С.Е. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года, которым
Е., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Кондуковой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года Е. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней.
В кассационном представлении прокурор Ковалев С.Е. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает решение суда о том, что осужденный Е. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания преждевременным.
Свои требования мотивирует тем, что наличие у осужденного одного поощрения свидетельствует о степени его исправления, но не является доводом, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Полагает, что суд при вынесении решения об условно-досрочном освобождении осужденного Е., не принял во внимание вышеизложенные доводы и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в деле, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение о применении условно-досрочного освобождения, либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.
Рассматривая ходатайство осужденного Е., суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом при этом учтено, что Е. отбыл более 1/3 срока, положительно характеризуется, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за период отбывания наказания нарушений не допускал, в период отбывания наказания приобрел специальность.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, учитывается судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не является определяющим.
Судебная коллегия находит, что решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного основано на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому доводы представления о преждевременности принятия решения судом об условно-досрочном освобождении Е. от отбывания наказания являются необоснованными.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года об освобождении Е. условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Шабанова А.Н.
Судьи подпись Лось В.Ц.
подпись Зиновьев К.В.
копия верна, судья Зиновьев К.В.