Судья Гуськова В.П.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-2121/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Карасевой Т.Д. и Кулябиной А.С.
При секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в де<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по преступлению от 23 ноября 2011г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 24 ноября 2011г. в отношении имущества ФИО6 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 24 ноября 2011г. в отношении имущества ФИО7 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 25 ноября 2011г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 29 ноября 2011г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 30 ноября 2011г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 05 декабря 2011г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по преступлению от 06 декабря 2011г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний окончательно дополнительное наказание ФИО1 определено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев следует отбывать после отбытия основного вида наказания и которое определено в следующем:
- не уходить из дома в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов), не посещать места массовых и иных мероприятий (в том числе кафе, рестораны, другие места, в которых предлагается к распитию спиртное) и не участвовать в данных мероприятиях, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства.
На ФИО1 возложена обязанность являться дважды в месяц на регистрацию в указанный орган в течение всего срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания ФИО1 определен с 15 февраля 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно.
Разрешены гражданские иски и взыскано со ФИО1:
в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба - 9250 рублей.
в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба - 10858 рублей.
в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба - 7140 рублей.
в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба - 9000 рублей.
в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба – 3850 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую, что нет оснований для изменения приговора, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 (события преступлений от 23.11.2011г. и 05.12.2011г.) осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по 6 событиям преступлений осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит приговор отменить по следующим основаниям.
Считает, что поскольку приговор постановлен в особом порядке то наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания и не менее 1/3 минимального срока по санкции статьи.
Кроме того, суд при назначении наказания поверхностно описал смягчающие обстоятельства, не конкретизировал их, чем нарушил требования УК РФ.
Так, суд при наличии смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, полного возмещения ущерба одной из потерпевших, частичное возмещение ущерба троим потерпевшим, положительной характеристики с места жительства, явки с повинной по семи преступлениям, активного способствования розыску имущества не применил правила ст. 61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы (ст. 379 ч.1 п.3. 382 УПК РФ).
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося с места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного ФИО15 и частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО11, явки с повинной по 7 (семи) событиям преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающим наказанием обстоятельством судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание за каждое преступление соблюдением требований ст. 62 ч.5УК РФ.
По размеру назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Рассмотрение дела в особом порядке судом учтено при определении размера наказания ФИО1, влияющие на это смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе, учтены в полной мере.
Предусмотренные ограничения в размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены (не более 4 лет лишения свободы и не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы). Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства отражены в приговоре и конкретизированы.
Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ и соответствующие пункты данной статьи при указании смягчающих наказание обстоятельств не является нарушение либо неправильным применением уголовного закона, поскольку фактически судом в приговоре приведены и учтены как указанные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства так и не указанны в ней, но признанные таковыми судом.
Судебная коллегия считает, что наличие у ФИО1, одного ребенка возраста 3,6 лет обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Учет наличия несовершеннолетнего ребенка как смягчающего наказание обстоятельства, при том, что ребенок является малолетним (до 14 лет), не искажает суть данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом использовано более широкое понятие возраста ребенка, чем предусмотрено ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.
Таким образом, в жалобе не отражены обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания в виде лишения свободы, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания в виде лишения свободы.
Как видно из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, назначая его за каждое из совершенных 7 (семи) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, указал лишь срок ограничения свободы, однако не назначил те ограничения, которые возлагаются на осуждённого, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, определяющей, что ограничение свободы заключается в установлении судом перечисленных в законе конкретных ограничений.
Конкретные ограничения свободы установлены судом лишь при назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд, не назначив осуждённому ФИО1, наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, не вправе был назначать это наказание по совокупности приговоров, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора
Других оснований для внесения изменений в приговор не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012г. в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание на ст. 69 ч.4 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Парамонова
Судьи Т.Д.Карасева
А.С.Кулябина