Судья: Невирович В.С.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-2206/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Карасевой Т.Д. и Кулябиной А.С.
При секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён:
по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствие с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2010г., Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2011 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29.02.2012 года.
Зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 26 по 28 ноября 2010 г., с 14.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
Взыскано с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Баейр С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что суд при назначении наказания недостаточно оценил исключительную совокупность смягчающих обстоятельств и не учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ.
Просит при назначении наказания учесть явку с повинной то, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, предоставил органам следствия информацию, помогал в организации проведения следственных экспериментов, все действия совершал добровольно, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия денежных средств, учесть, что он учится, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, что он на учете не состоит. Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления у него имелись психические расстройства, вызванные употреблением опиатов и поэтому он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими.
Просит учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства и признать их исключительными.
Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Изотова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, явка с повинной, способствование в период следствия раскрытию преступления, состояние его здоровья, обучение в училище.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом наказание назначено с соблюдением требований ст. 62 ч.5, 1УК РФ.
По размеру назначенное наказание за преступление и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Судом не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований рассматривать совершенное ФИО1 преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное в жалобе основание этого – отсутствие денежных средств таковым не является, мнение потерпевшего не могло быть учтено, поскольку дело было рассмотрено с согласия подсудимого в его отсутствие, то, что ФИО1 не состоит на учете в КОКНД судом учтено и отражено это в приговоре, однако данное обстоятельство смягчающим наказание не является, поскольку не несет информации, имеющей отношение к назначению наказания. Судом состояние здоровья ФИО1 учтено при назначении наказания, а то, что ФИО1 ранее наблюдался с 2004г. по 2007г. в ГУЗ КОКПБ с диагнозом «Остаточные явления органического поражения ЦНС» не является смягчающим наказание обстоятельством и не свидетельствует о том, что ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения психиатрической экспертизы, ходатайств об этом не заявлялось.
Судом в приговоре отражено, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются основанием к снижению наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима - судом определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание и за совершение тяжких преступлений по приговорам от 29.12.2010г. и от 11.01.2011г.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Т.Д. Карасева
А.С.Кулябина
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова