Судья Тагильцева О.А.
Дело № 22-3566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 г. кассационные представления государственного обвинителя Глушковой Г.Н., кассационные жалобы осуждённых Танагашева Д.С., Васюнина А.В., Лапшина Д.М., Демакова А.М., Богомолова А.Ю., адвокатов Хорошко Е.Г., Арламова П.Б., Пономаренко С.А., Егоровой А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2012 г., которым
Танагашев Д.С., <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 2281 УК РФ (событие от 11.03.2010 г.) к 6 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ (событие от 06.04.2010г.) к 9 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ (событие в период с июня 2010 г. по 07.07.2010 г.) к 12 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.10.2010 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.07.2010 г. по 09.07.2010 г.
Васюнин А.В., <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07.07.2010 г.
Лапшин Д.М., <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору от 30.07.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07.07.2010 г.
Демаков А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору от 10.09.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07.07.2010 г.
Богомолов А.Ю., <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённых Танагашева Д.С., Васюнина А.В., Лапшина Д.М., Демакова А.М., Богомолова А.Ю., (система видеоконференц-связи), адвокатов Ревякину Н.И., Кривопалову И.В., Гулевич Е.Н., Хорошко Е.Г., Киселёву Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Танагашев Д.С., Васюнин А.Д., Лапшин Д.М., Демаков А.М. признаны виновными и осуждёны за совершение в период с 30.06.2010 г. по 07.07.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; Богомолов А.Ю. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Кроме того, Танагашев Д.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (преступление от 11.03.2010 г.), покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от 06.04.2010 г.), за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Лапшин Д.М. также осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит изменить приговор в отношении Танагашева Д.С. и Васюнина А.В. и снизить наказание, назначенное им по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что при назначении наказания осуждённому Танагашеву Д.С. судом не учтено наличие в материалах уголовного дела ходатайства Танагашева Д.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме того, указывает, что осуждённый Васюнин А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого изобличил других участников преступления, эти показания положены судом в основу приговора в качестве доказательства, однако данное обстоятельство не признано судом смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что повлияло на справедливость назначенного наказания.
Просит снизить наказание, назначенное осуждённым Танагашеву Д.С. и Васюнину А.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, на 1 месяц.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит снизить наказание осуждённым Танагашеву Д.С., Васюнину А.В., Богомолову А.Ю., т.к. при назначении наказания суд не учёл наличие на их иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей, что не соответствует требованиям закона.
Просит снизить наказание осуждённым Танагашеву Д.С., Васюнину А.В., Богомолову А.Ю.
В кассационной жалобе осуждённый Васюнин А.В., оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.
Считает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками.
При назначении судебного заседания судом нарушены требования ст.32 УПК РФ, т.к. нарушен принцип территориальной подсудности.
Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания осуждённых Танагашева, Демакова, Боголюбова, Лапшина, а также показания свидетелей, в том числе свидетеля Г., полученных в результате применения к указанным лицам физического и морального давления оперативными сотрудниками, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что показаниям свидетелей судом дана неверная оценка, при этом указывает, что ни он, ни другие осуждённые не могли повлиять на показания свидетелей, т.к. содержались под стражей и не могли общаться со свидетелями, как на это необоснованно указано в приговоре
В заключениях экспертиз отсутствуют данные о наличии его потожировых следов на кофемолке, степлере, весах, изъятых в квартире <данные изъяты>, что свидетельствует о его невиновности.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства вины всех осуждённых по данному уголовному делу на меморандумы телефонных переговоров, т.к. не была проведена фоноскопическая экспертиза.
Суд, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данных ими на предварительном следствии, нарушил требования ст.281 УПК РФ, т.к. все осуждённые возражали против оглашения показаний свидетелей.
При назначении наказания судом нарушены положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. предыдущая судимость погашена и он является несудимым, что следует расценить как обстоятельство, смягчающее наказание.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
В кассационной жалобе адвокат Хорошко Е.Г., выступающий в защиту интересов осуждённого Васюнина А.В., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в судебном заседании свидетели и осуждённые не подтвердили того обстоятельства, что Васюнин А.В., выполняя роль курьера, был активным соучастником организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств; приведённые в приговоре доказательства не подтверждают, что Танагашев Д.С. звонил Васюнину А.В. для того, чтобы Васюнин А.Ю. взял героин для продажи; по показаниям свидетелей невозможно установить, какое наркотическое вещество, в каком количестве и для какой цели брал Васюнин А.В. в квартире <данные изъяты> в г. Новокузнецке. Материалы дела не содержат доказательств того, что Васюнин А.В. брал героин партиями по 60-70 «чеков» и передавал его продавцам. Сам Васюнин А.В. на предварительном следствии пояснял, что лишь возил Танагашева Д.С. на своей машине по его просьбе, понимая, что Танагашев Д.С. раздавал героин другим людям для последующей реализации. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Васюнин А.В. принимал участие в расфасовке и сбыте героина.
Считает несостоятельным вывод суда о совершении Васюниным А.В. преступления в составе организованной группы, т.к. данный вывод не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Демаков А.М., оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.
Считает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками, которые убеждали свидетелей давать неправдивые показания. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Г., А.
Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы, поскольку при прослушивании записи телефонных переговоров никто из осуждённых не узнал свой голос, а сим-карты сотовых телефонов, изъятых у них, зарегистрированы на других лиц.
Указывает, что в судебном заседании не были оглашены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также справки-меморандумы. В судебное заседание не вызывались понятые, в присутствии которых он был задержан. Из изъятых у него при задержании 64 свёртков с героином 30 свёртков были предназначены для личного употребления, поэтому размер героина, изъятый у него, не является особо крупным.
Считает, что суд ошибочно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. При этом указывает, что ранее он был осуждён за преступление средней тяжести.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64, 62 УК РФ.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Арламов П.Б., выступающий в защиту интересов осуждённого Демакова А.М., просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены незаконным путём и не могут служить доказательствами по делу. Проверочная закупка должна проводиться в отношении конкретного лица, тогда как по настоящему делу они проводились в отношении неустановленных лиц, что не соответствует требованиям закона.
Из материалов дела не видно, какие документы относятся к проведению проверочной закупки у Демакова, а какие у Богомолова, поскольку они проведены в один и тот же день с привлечением одного и того же покупателя.
Допущенные правоохранительными органами нарушения влекут признание недопустимыми заключения экспертиз наркотических средств, изъятых у Демакова и Богомолова при задержании.
Считает, что оперативные сотрудники фактически провоцировали Демакова на сбыт наркотических средств покупателю К.М.И., участвующему в проверочных закупках, не пресекли его деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по мнению защиты, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, т.к. отсутствуют процессуальные гарантии достоверности полученных в результате проведения проверочной закупки сведений.
Считает, что действия Демакова образуют продолжаемое преступление, направленное на поэтапный сбыт наркотических средств.
Оспаривая наличие в действиях осуждённого Демакова А.М. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», указывает, что в судебном заседании Демаков пояснил, что приобрёл 100 «чеков» героина у цыганки по имени А., часть продал, а из оставшихся 64 «чеков» 30 планировал использовать для личного употребления. Суд эти показания Демакова оставил без внимания.
Считает, что действия осуждённого Демакова А.М. суду следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.2281 УК РФ.
При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие тяжёлых заболеваний (гепатит «С», ВИЧ-инфекция), положительные характеристики, данные о сотрудничестве со следствием.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Богомолов А.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит следующие доводы.
Считает, что уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами; свидетели оговорили всех осуждённых по просьбе оперативных сотрудников.
При рассмотрении уголовного дела суд в нарушение требований УПК РФ огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, несмотря на возражения против оглашения осуждённых. Справки-меморандумы в судебном заседании не оглашались, материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» также не оглашались.
Суд необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы, не учёл, что сим-карты на осуждённых не зарегистрированы.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пономаренко С.А., выступающий в защиту осуждённого Богомолова А.Ю., просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное преследование прекратить.
Считает, что вина Богомолова А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 30.06.2010 г., 01, 05, 06 июля 2010 г. ничем не подтверждена.
05 и 06 июля 2010 г. проверочная закупка проводилась как в отношении Богомолова, так и в отношении осуждённого Демакова. Однако среди представленных стороной обвинения доказательств имеется лишь по одному постановлению на проведение проверочных закупок от 05 и 06.07.2010 г. Данные постановления не конкретизированы, в них не указано, в отношении кого будут проведены проверочные закупки и в каком месте. Считает, что руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не может утвердить одним постановлением проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий.
Считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, после выявления незаконного сбыта Богомоловым наркотического средства 30.06.2010 г., правоохранительные органы не пресекли его действия, а вновь 01, 05, 06, 07 июля 2010 г. продолжили проводить проверочные закупки с привлечением того же покупателя К., допустив провокацию.
Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осуждённый Танагашев Д.С., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что уголовное дело сфабриковано, на электронных весах, степлере, кофемолке, изъятых из квартиры <данные изъяты>, не обнаружены его отпечатки пальцев.
Судом необоснованно положены в основу приговора показания, данные осуждёнными и свидетелями на предварительном следствии, т.к. эти показания получены с нарушением требований закона в связи с применением сотрудниками правоохранительных органов физического и морального воздействия.
Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что является нарушением требований ст.15 УПК РФ; судом обсуждались и удовлетворялись лишь ходатайства, заявленные стороной обвинения.Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что им выполнены все условия досудебного сотрудничества, заключенного со следствием, при этом сторона обвинения не выполнила обязательства, указанные в соглашении. Обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии следователю Ш.Н.С., свидетели П., П., Щ. заявляли, что наркотики приобретали у других лиц; П. не опознал его как лицо, у которого он приобретал героин. Однако после того, как уголовное дело было передано следователю Усанину, свидетели изменили свои показания и пояснили, что героин приобретали у него, Танагашева. Между тем суд не выяснил у свидетелей причину изменения показаний и положил в основу приговора их первоначальные показания.Указывает, что следователь Усанин предъявил ему обвинение по преступлениям от 24.03.2010 г. и 20.06.2010 г., от которого государственный обвинитель отказался в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств (24.03.2010 г. находился в реанимации в состоянии комы), однако по аналогичным преступлениям суд признал его виновным.Считает, что показания свидетеля Ж. основаны на предположениях и не могут служить доказательством его виновности.Полагает, что наличие в его действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой» не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Оспаривая размер назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. При этом ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступлений, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, которое за время нахождения в условиях изоляции от общества значительно ухудшилось) является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить. В кассационных жалобах осуждённый Лапшин Д.М., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных в кассационных жалобах других осуждённых. Кроме того, указывает, что при назначении наказания предыдущим приговором от 30.07.2010 г. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребёнка, были признаны судом исключительными, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ. Однако по настоящему уголовному делу при наличии тех же смягчающих обстоятельств суд не применил ст.64 УК РФ.Просит приговор отменить.В кассационной жалобе адвокат Егорова А.С., выступающая в защиту интересов осуждённого Лапшина Д.М., просит отменить приговор в части осуждения Лапшина Д.М. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в обоснование вывода о виновности Лапшина по незаконному сбыту наркотических средств организованной группой сослался в приговоре на его показания, данные на предварительном следствии. При этом суд не учёл, что в судебном заседании Лапшин от этих показаний отказался, пояснив, что они даны в результате воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов, которые за признание вины обещали героин, в котором он нуждался. Лапшин пояснял в судебном заседании, что возил Танагашева на автомобиле, т.к. работал в такси и Танагашев был его клиентом, за поездки Танагашев расплачивался с ним как и другие пассажиры деньгами. Участия в сбыте героина не принимал.Считает, что показания Лапшина, данные в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами и являются правдивыми. Свидетели Г. и Г., уличавшие Лапшина в сбыте героина на предварительном следствии, в судебном заседании от своих показаний отказались. Другие свидетели не указывали на Лапшина как лицо, сбывавшее наркотические средства.Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не являются доказательствами виновности Лапшина, поскольку нахождение осуждённых в арендованной квартире <данные изъяты> подтверждает их показания о том, что они встречались в указанной квартире для совместного употребления наркотических средств, в том числе обнаруженных в данной квартире при производстве обыска 07.07.2010 г. Считает, что проведение фоноскопической экспертизы было необходимо, поскольку ни осуждённые, ни свидетели, прослушав аудиозапись, не указали, что голоса принадлежат осуждённым. Однако суд, не обладая специальными познаниями в этой области, необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы.Просит приговор в части осуждёния Лапшина по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.2281 УК РФ отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Лапшина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, т.к. при назначении наказания судом не учтено, что до совершения преступления Лапшин работал таксистом, характеризуется положительно. Просит снизить наказание по данному составу преступления.В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит оставить без удовлетворения доводы кассационных жалоб и изменить приговор по доводам кассационных представлений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также доводы, приведённые подсудимым в свою защиту.
Выводы суда о квалификации действий подсудимых и наличии квалифицирующих признаков должны быть мотивированы в приговоре.
Однако приведённые требования закона судом в части осуждения Танагашева Д.С. по преступлениям от 11.03.2010 г., 06.04.2010 г. не выполнены.
Как видно из приговора, суд признал Танагашева Д.С. виновным в том, что 11.03.2010 г. по заранее разработанному плану, действуя по предварительному сговору в группе с П.Д.В.. и Щ.А.А.., с целью незаконного сбыта наркотических средств Танагашев Д.С. передал П.Д.В. для последующей реализации партию расфасованного героина общей массой 0,141 г. В этот же день П.Д.В. передал указанное наркотическое средство Щ.А.А.., который в этот же день сбыл 0, 141 г. героина Д.М.С., участвующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки.
Действия Танагашева Д.С. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Танагашев Д.С. признан виновным в том, что 06.04.2010 г. по предварительному сговору в группе с П.Е.С. с целью незаконного сбыта наркотических средств передал П.Е.С. для реализации наркотическое средство-героин общей массой не менее 7,726 г. в особо крупном размере, часть из которого весом 1, 964 гП.Е.С. пытался сбыть в этот же день П.Д.В., участвующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки.
Действия Танагашева Д.С. по данному событию преступления квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В обоснование вывода о доказанности вины осуждённого Танагашева Д.С. по преступлениям от 11.03.2010 г. и 06.04.2010 г. суд сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведённых 11.03.2010 г. и 06.04.2010 г.; показания осуждённого Танагашева Д.С., свидетелей П.Д.В. и Щ.А.А.., П.Е.С., данные при производстве предварительного расследования и признанные судом достоверными, а также на приговоры от 06.07.2010 г. (в отношении П.Д.В.), от 22.06.2010 г. (в отношении Щ.А.А..), от 27.07.2010 г. (в отношении П.Е.С.), вступившие в законную силу.
Однако показания Танагашева Д.С., свидетелей П.Д.В., Щ.А.А.., П.Е.С., свидетельствующие о наличии между Танагашевым, П.Д.В. и Щ.А.А., и Танагашевым и П.Е.С. предварительной договорённости на незаконный сбыт наркотических средств 11.03.2010 г. и 06.04.2010 г. соответственно, о распределении ролей между указанными лицами, о совместном совершении преступлений при мотивировке квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре не приведены.
Между тем согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Кроме того, в обоснование вывода о наличии в действиях Танагашева квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд сослался в приговоре на вступившие в законную силу приговоры в отношении П., Щ. и П..
Однако суд не учёл, что приговоры в отношении П. и Щ. постановлены в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования доказательств.
Так, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2010 г. П.Д.В. осуждён по ч.1 ст.228 1 УК РФ за совершение 11.03.2010 г. незаконного сбыта наркотических средств Щ.А.А. (героина массой 0,141 г.) (т.10 л.д.17).
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2010 г. Щ.А.А. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 1 УК РФ за совершение 11.03.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств Дорошенко М.С. (героина массой 0, 073 г.) (т.16 л.д.131), т.е. П. и Щ. осуждены за самостоятельные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.
При этом в приговорах указано, что наркотические средства как П., так и Щ. приобрели у неустановленного следствием лица.
Что касается приговора от 27.07.2010 г. в отношении П.Е.С. (т.16 л.д. 105-111), постановленного в общем порядке, то данный приговор содержит показания П.Е.С. лишь о приобретении им наркотических средств у М. (Танагашева Д.С.). Данным приговором П.Е.С. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое им 06.04.2010 г.
Кроме того, вывод суда о том, что приговоры в отношении П., Щ. и П. имеют преюдициальное значение, не соответствует требованиям ст.90 УПК РФ, согласно которой приговор, вступивший в законную силу, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд, признавая Таганашева Д.С. виновным по событиям от 11.03.2010 г. и 06.04.2010 г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с требованиями пп. 1,2 ст.379, п.2 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Приговор в отношении Танагашева Д.С. в части осуждения по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228 1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ, а также в отношении Васюнина А.В., Лапшина Д.М., Демакова А.М., Богомолова А.Ю. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.379 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования после допроса в качестве подозреваемого Танагашев Д.С. обратился к прокурору г. Новокузнецка с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.197).
Постановлением от 10.07.2010 г. заместителем прокурора г. Новокузнецка ходатайство Танагашева Д.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было удовлетворено (т.1 л.д.202-203) и составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствующее положениям ст.3173 УПК РФ, которое было подписано самим подозреваемым, его защитником и заместителем прокурора г. Новокузнецка (т.1 л.д.200-201).
В данном соглашении указаны действия, которые подозреваемый Танагашев Д.С. обязуется совершить при выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (активно способствовать раскрытию преступления, выявлению и пресечению преступной деятельности лиц, причастных к преступлению, указать на поставщиков крупных партий героина и др.).
В свою очередь при соблюдении Танагашевым Д.С. условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, сторона обвинения обязуется при утверждении обвинительного заключения вынести представление с указанием выполненных обязательств в целях рассмотрения вопроса о применении судом при постановлении приговора положений ч.2 ст.62, 64, 73 УК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствует представление прокурора о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания в отношении Танагашева Д.С. при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, заключённого в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ. В материалах дела также отсутствуют суждения прокурора о том, что Танагашевым не соблюдены обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, об отсутствии оснований для выделения уголовного дела в отношении Танагашева в отдельное производство, как это предусмотрено законом при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве (ст.3174 УПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела оставил без внимания приведённые выше обстоятельства.
В суде кассационной инстанции Танагашев Д.С. пояснил, что им выполнены все обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Данных, опровергающих либо подтверждающих эти доводы Танагашева Д.С., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Танагашева Д.И. в части заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, и считает, что допущенное органами предварительного расследования нарушение гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, Танагашева Д.С., в том числе права на защиту, не могло не повлиять и повлияло на справедливость приговора, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при соблюдении указанных в главе 401 УПК РФ обстоятельств, влечёт назначение наказания с учётом положений ч.2 ст.62 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объёме, поскольку из предъявленного Танагашеву, Васюнину, Лапшину, Демакову, Богомолову обвинения усматривается, что их действия связаны между собой.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные сторонами доказательства с соблюдением требований УПК РФ, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, указав мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы кассационных представлений и жалоб, которые судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учётом положений ст.97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Танагашева Д.С., Васюнина А.В., Лапшина Д.М., Демакова А.М., Богомолова А.Ю., в том числе с учётом наличия малолетних детей у Танагашева, Васюнина, Богомолова, Лапшина, состояния здоровья подсудимых, а также с учётом отсутствия у них постоянного законного источника дохода в связи с тем, что они не были официально трудоустроены, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учётом обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они продолжат заниматься преступной деятельностью.
Данных, препятствующих их содержанию под стражей, материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2010 г. в отношении Танагашева Д.С., Васюнина А.В., Демакова А.М., , Лапшина Д.М., Богомолова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Танагашеву Д.С., Васюнину А.В., Лапшину Д.М., Демакову А.М., Богомолову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 26.07.2012 г.
Кассационную жалобу Танагашева Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.