Судья Олофинская Т.У. Дело № 22 к – 4087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Сыроватко И.А.,
судей Федусовой Е.А., Шульгиной Л.А.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кадочникова И.В., выступающего в защиту обвиняемого Д.Д.М., на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2012 г., которым в отношении
Д.Д.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.08.2012 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого Д.Д.М. (система видеоконференц-связи), адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Д.Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере).
06.06.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
20.06.2012 г. Д.Д.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, Д.Д.М. может скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Кадочников И.В., выступающий в защиту интересов обвиняемого Д.Д.М., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Считает, что в материале отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Д.Д.М. совершил инкриминируемое ему деяние.
Указывает, что из протоколов допроса свидетелей, имеющихся в материале, усматривается, что для перевозки овощей из г. Кемерово в г. Барнаул они были наняты неизвестным лицом азиатской внешности, который руководил погрузкой овощей в фургон. В это время к ним подошёл Д.Д.М., представился Ф. и сказал, что будет сопровождать груз. При этом свидетели не указывали на Д.Д.М. как на лицо, совершившее преступление. На одежде обвиняемого, в его жилище не обнаружены явные следы преступления. Из показаний самого Д.Д.М. следует, что он был нанят в качестве экспедитора для сопровождения груза с овощами из г. Кемерово в г. Барнаул. О том, что в мешках с овощами имеются контейнеры с наркотическими средствами, ему известно не было.
Кроме того, указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании в отношении Д.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д.Д.М. и принято решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ. Судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указано основание для избрания меры пресечения.
В представленном материале содержатся данные о причастности Д.Д.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Судом на основе исследованных материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Д.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд правильно сослался в постановлении на то обстоятельство, что обвиняемый является несудимым. Вместе с тем суд обоснованно учёл, что Д.Д.М. не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2012 г., которым Д.Д.М. подвергнут к административному наказанию по ч.2 ст.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста и административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.21). Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый Д.Д.М. может скрыться от органов следствия и суда. Данный вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах, приведённых в постановлении суда.
Вывод суда о невозможности применения Д.Д.М. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения сделан судом на основе исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, надлежаще мотивирован и является правильным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Д.Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.
При этом вывод суда о наличии в представленном материале данных о причастности Д.Д.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судебная коллегия находит обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2012 г. в отношении Д.Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кадочникова И.В.-без удовлетворения.
Председательствующий Сыроватко И.А.
Судьи Федусова Е.А.
Шульгина Л.А.