Судья Чистякова Е.А. Дело № 22 к-4580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 г. кассационные жалобы обвиняемого Ш.А.А. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012 г., которым в отношении
Ш.А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 2 месяцев 3 дней, т.е. до 11.08.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого Ш.А.А. (система видеоконференцсвязи), адвоката Будкова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ш.А.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждены 12.05.2012 г., 24.05.2012 г., 08.06.2012 г.
09.06.2012 г. уголовные дела соединены в одно производство.
09.06.2012 г. Ш.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
11.06.2012 г. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово в отношении Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 дня, т.е. до 11.07.2012 г. включительно.
06.07.2012 г. срок предварительного следствия продлён до 12.08.2012 г. в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.
Срок содержания Ш.А.А. под стражей истекает 11.07.2012 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не
представилось возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш.А.А.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш.А.А. под стражей на 01 месяц, всего до 2 месяцев 3 дней, т.е. до 11.08.2012 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш.А.А., оспаривая постановление суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При этом указывает, что он не имеет постоянного места жительства и работы, однако он не скрывался от органов предварительного следствия, по всем преступлениям написал явки с повинной.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый Ш.А.А. указывает на то, что он активно сотрудничает со следствием, изобличил соучастников преступлений, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он содержится в одиночной камере. Считает, что эти обстоятельства являются исключительными, позволяющими изменить меру пресечения.
Кроме того, указывает, что изменение меры пресечения ему необходимо для сбора данных, характеризующих его личность.
Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый Ш.А.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены основания для избрания Ш.А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и данных о его личности.
Из представленных материалов видно, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей для данной меры пресечения в отношении Ш.А.А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Судом обоснованно принято во внимание, что Ш.А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений; находясь на свободе, обвиняемый не работал, не имел источника дохода, не имел постоянного места жительства и регистрации.
Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что Ш.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемого не приведены доводы, оспаривающие приведённые в постановлении суда обстоятельства, более того, в жалобах самого обвиняемого Ш.А.А. указано на отсутствие у него места жительства, регистрации и места работы.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационных жалобах не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вывод суда о необходимости продления Ш.А.А. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным.
Приводимые в кассационных жалобах Ш.А.А. доводы о том, что по всем преступлениям он написал явки с повинной, активно сотрудничает со следствием, не влияют на обоснованность вывода о необходимости продления срока содержания под стражей. Данные обстоятельства подлежат исследованию при решении вопроса о мере наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Ш.А.А. необходимо для сбора данных, характеризующих его личность, поскольку эти данные могут быть истребованы следователем по собственной инициативе, а также по ходатайству обвиняемого.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 г. в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ш.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.