Судья Каримова И.Г. Дело № 22 к – 4475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Федусовой Е.А., Корневой Л.И.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А., выступающей в защиту интересов обвиняемого В.А.В., на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 г., которым в отношении
В.А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 20 июня 2012 г. до 31.07.2012 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия В.А.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
25.01.2012 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
09.02.2012 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
17.05.2012 г. уголовные дела соединены в одно производство.
18.05.2012 г. В.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
24.05.2012 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору г. Междуреченска для утверждения обвинительного заключения.
29.05.2012 г. заместителем прокурора г. Междуреченска вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
31.05.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 30.06.2012 г.
В ходе производства дополнительного следствия обвиняемый В.А.В. от органов следствия скрылся, в связи с чем 13.06.2012 объявлен в розыск.
20.06.2012 г. В.А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. в отношении В.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, исчислен срок содержания под стражей с 20 июня 2012 г. до 31.07.2012 г.
В кассационной жалобе адвокат Кунгурова Т.А., выступающая в защиту интересов обвиняемого В.А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.
Считает, что вывод суда о возможности обвиняемого В.А.В. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Уголовное дело по факту совершения преступлений возбуждено 25 января 2012 г. и 09 февраля 2012 г. Прямых доказательств того, что В.А.В. причастен к совершению преступлений, помимо его признательных показаний, в материале не содержится. Следствие по делу длительное время было приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступлений. Лишь после того, как В.А.В. дал признательные показания, производство по делу было возобновлено и ему 18 мая 2012 г. предъявили обвинение. Иных преступлений после 09.02.2012 г. В.А.В. не совершал. Все это свидетельствует о том, что В.А.В. раскаялся в содеянном и не намерен заниматься преступной деятельностью.
Суд пришел к выводу о том, что В.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как выехал из г. Междуреченска и был объявлен в розыск.
По мнению адвоката, В.А.В. не скрывался от органов предварительного следствия, а постановление о производстве розыска от 13 июня 2012 г. вынесено следователем для сохранения срока предварительного следствия.
Согласно сведениям о личности, имеющимся в материалах дела, постоянным местом жительства В.А.В. является с. <данные изъяты> Алтайского. В Междуреченске он не имеет постоянной регистрации, проживает с сожительницей по ее адресу. Следователь не представила доказательств о том, какие меры принимались к вызову В.А.В. для производства предварительного следствия. Обвиняемый был задержан в <данные изъяты> Алтайского края и доставлен в г. Междуреченск по своему постоянному месту жительства, свое пребывание в селе ни от кого не скрывал, о том, что В.А.В. выехал, работникам уголовного розыска стало известно от сожительницы обвиняемого.
Все это свидетельствует о том, что В.А.В. не скрывался от органов предварительного следствия, поэтому проведение розыскных мероприятий для установления его места нахождения не требовалось.
Кроме того, В.А.В. выехал в Алтайский край после того, как предварительное следствие было окончено. О том, что 29 мая 2012 г. заместителем прокурора г. Междуреченска вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, обвиняемый не знал, поэтому полагал, что дело направлено в суд.
Мера пресечения в отношении В.А.В. не избиралась, обязательство о явке он не нарушал, являлся к следователю.
Судом оставлено без внимания, что сожительница В.А.В. беременна, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно отразиться на её здоровье и условиях её жизни.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В.А.В. и принято решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ. Судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленном материале содержатся данные о причастности В.А.В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Судом на основе исследованных материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно сослался в постановлении на то, что В.А.В. обвиняется в совершении корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23.05.2008 г., за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый В.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учёл наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка, места работы, по которому он характеризуется положительно.
Вывод суда о невозможности применения В.А.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения сделан судом на основе исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, надлежаще мотивирован и является правильным.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что материал не содержит данных, подтверждающих возможность В.А.В. скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из представленного материала, в период предварительного следствия у В.А.В. было взято обязательство о явке, согласно которого он должен своевременно являться по вызовам следователя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом органам следствия.
При этом В.А.В. были разъяснены последствия нарушения обязательства, о чём имеется его подпись в обязательстве (л.д.14).
Однако В.А.В. выехал с места жительства по указанному в обязательстве адресу, не известив об этом следователя, что подтверждается справкой оперативного сотрудника, согласно которой В.А.В. по ул. <данные изъяты> в г. Междуреченске не проживал, при неоднократных проверках установить его нахождение по указанному адресу не представилось возможным (л.д.50), именно по этой причине он был объявлен в розыск, а не в связи с сохранением срока следствия, как на это указано в кассационной жалобе.
При задержании, а также при допросе в качестве обвиняемого В.А.В. пояснил, что выехал сначала в г. Прокопьевск, а затем в Алтайский край (л.д.54, 58).
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии основания полагать, что В.А.В. может скрыться от органов следствия. При этом доводы кассационной жалобы о том, что В.А.В. не было известно о возвращении уголовного дела следователю, не могут повлиять на данный вывод суда, поскольку В.А.В. без уведомления следователя выехал с места жительства, указанного в обязательстве о явке.
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о возможности В.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку как видно из материала, он обвиняется в совершении корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.01.2008 г., которым он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 преступлений), по приговору от 23.05.2008 г. (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), составляющих одну судимость.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу доказательств виновности помимо признательных показаний самого В.А.В., рассмотрению при проверке постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат.
Что касается ссылки в жалобе на беременность сожительницы обвиняемого В.А.В., то данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. в отношении В.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А.-без удовлетворения.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи Федусова Е.А.
Корнева Л.И.