Судья Полякова М.А. Дело № 22-3918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Доронкиной М.В., выступающей в защиту интересов подсудимого П.Д.Б., на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2012 г., которым уголовное дело в отношении
П.Д.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., подсудимого П.Д.Б., адвоката Доронкину М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П.Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2012 г. уголовное дело в отношении П.Д.Б. по ходатайству государственного обвинителя возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору Заводского района г. Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения, суд указал в постановлении, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые на предварительном следствии не были исследованы и отражены в обвинительном заключении, а, именно, не было исследовано, каким твердым предметом была причинена травма потерпевшему Ф.М.Ю. и обстоятельства (механизм) причинения травмы, на которые указывает
эксперт в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 26.08.2011 г. (т<данные изъяты>), то есть обвинительное заключение, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку нанесение каких-либо ударов потерпевшему Ф.М.Ю. иным предметом, кроме ударов коленом в область головы, П.Д.Б. не вменялось.
В кассационной жалобе адвокат Доронкина М.В., выступающая в защиту интересов подсудимого П.Д.Б., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что 05.10.2011 г. в связи с ходатайством прокурора судом принималось решение о возвращении уголовного дела по обвинению П.Д.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, данное решение в кассационном порядке было отменено 20 декабря 2011 г.
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2012 г. содержит те же доводы, что и постановление суда от 05.10.2011 г.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает вынесение обоснованного, законного и справедливого итогового решения на основании данного заключения.
Данный вывод суда, по мнению защиты, несостоятелен, поскольку в досудебной стадии по уголовному делу по обвинению П.Д.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а обвинительное заключение содержит все необходимые данные, содержащиеся в ст. 220 УПК РФ.
Вывод суда о том, что уголовное дело по обвинению П.Д.Б. следует возвратить прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не отражены предмет и обстоятельства причинения потерпевшему травмы, на которые указывает эксперт в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № <данные изъяты> от 26.08.2011 г., является несостоятельным, поскольку необходимость перепредъявления обвинения, как на это фактически указал суд, не является недостатком обвинительного заключения, требующим возвращение уголовного дела прокурору.
Фактически суд в постановлении от 23.04.2012 г. предложил восполнить неполноту проведенного предварительного следствия, чем грубо нарушил положения абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012 г. № 3) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в соответствии с которыми суд по ходатайству сторон может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий судом лишь в тех случаях, если в досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, и, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куншин В.А., законный представитель потерпевшего Ф.Е.М. опровергают доводы жалобы адвоката, просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, П.Д.Б. обвиняется в умышленном нанесении потерпевшему Ф.М.Ю. не менее 2-х ударов коленом правой ноги в область головы и причинении травмы головы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.163).
В стадии судебного разбирательства была назначено дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой локализация, морфологический характер травмы головы потерпевшего Ф.М.Ю., исключает возможность образования при ударе (двух ударов) коленом в область головы (т.1 л.д.269).
Возвращая уголовное делу прокурору, суд указал в постановлении, что на стадии судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства, которые не были исследованы органами предварительного следствия и не нашли отражения в обвинительном заключении: не было исследовано, каким предметом была причинена травма головы потерпевшего Ф.М.Ю., а также механизм причинения травмы, указанной в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2011г.
Таким образом, суд фактически предложил органам предварительного следствия восполнить неполноту проведённого предварительного расследования уголовного дела, в том числе изменить обвинение П.Д.Б. с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, что противоречит требованиям закона, как на это обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется и в постановлении суда они не отражены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не исключают возможности вынесения решения на основе обвинительного заключения, поэтому постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении П.Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения подсудимому П.Д.Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу адвоката Доронкиной М.В. удовлетворить.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.