Судья Тихонова Л.Г. Дело № 22-4729
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 27 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Федусовой Е.А.
судей: Абзаловой Т.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шелестовой М.С. в защиту интересов обвиняемого Ш.П.Ю., кассационную жалобу обвиняемого Ш.П.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2012 года, которым обвиняемому
Ш.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12.08.2012 г.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения обвиняемого Ш.П.Ю. (система видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.П.Ю. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
12.05.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
13.05.2012 г. в 23 час. 30 мин. Ш.П.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14.05.2012 г. ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.
15.05.2012 г. постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска обвиняемому Ш.П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04.07.2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, до 12.08.2012 г.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2012 года Ш.П.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 12.08.2012 г.
В кассационной жалобе адвокат Шелестова М.С. в защиту интересов обвиняемого Ш.П.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что обвиняемому требуется лечение, поскольку у него выявлено обострение хронического бронхита и имеется подозрение на туберкулез, указанные заболевания препятствует нахождению Ш.П.Ю. под стражей.
Полагает утверждение того, что Ш.П.Ю. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить вновь заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждено и является предположением следователя.
Считает, что в отношении Ш.П.Ю. возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш.П.Ю., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что он юридически не судим, работал неофициально водителем, имеет дом, оставшийся после смерти матери. Указывает также на то, что проживал у родной сестры и оказывал ей помощь, поскольку у сестры трое детей и младший ребенок является инвалидом. В <адрес> сам не уезжал, его увезли туда, пока он находился в шоковом состоянии, 13.05.2012 г. вернулся в г. Прокопьевск. Сразу после совершения преступления отдал орудие преступления.
Так же указывает на обострение хронического бронхита, по поводу которого лечится в СИЗО. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шелестовой М.С. прокурор Мусохранов Е.П., считая доводы жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.. При разрешении ходатайства о продлении ср������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��??????????�???????? ? ?��?????
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению судебной коллегии, указанные требования закона суд выполнил не в полной мере.
Суд подробно привел в постановлении основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому Ш.П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако при этом не привел доводов об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не мотивировал свое решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Таким образом, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.П.Ю. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство. С учетом того, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия не обсуждает доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения закона, устранить их, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, дать им оценку, учесть доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката, принять законное и обоснованное решение.
Отменяя постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание расстояние между судами первой и кассационной инстанции и обусловленные этими обстоятельствами сроки возвращения материалов в суд, а также последующую процедуру рассмотрения материалов, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о применении меры пресечения в отношении Ш.П.Ю., содержащегося под стражей на момент принятия кассационной инстанцией решения по материалам.
С учетом изложенного, до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в пределах разумных сроков, необходимо избрать в отношении Ш.П.Ю., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10суток, по 05.08.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.П.Ю. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Избрать в отношении Ш.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть по 05 августа 2012 г.
Кассационные жалобы адвоката Шелестовой М.С. и обвиняемого Ш.П.Ю. - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Е.А. Федусова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
Э.В. Ценёва
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова