Судья : Глебов Д.В. Дело № 22- 3331
Судья докладчик: Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Абзаловой Т.В., Орловой О.В.
при секретаре: Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Голошумова А.С., кассационные жалобы осужденного Кельнер В.В. и адвоката Пуховского А.А. в защиту осужденного, кассационные жалобы потерпевших Г. и А.Л.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2012 года, которым
Кельнер В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, работающий начальником смены ООО «Шахта Красногорская», проживающий <адрес>36, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание, определено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.
С осужденного Кельнер В.В. взыскано в пользу потерпевшего Г. возмещение материального вреда 40079 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, всего 190079 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей А.Л.А. - 250 000 рублей, в пользу потерпевшей А.Г.В. - 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденного Кельнер В.В., адвоката Пуховского А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и частично доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб потерпевших, полагавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кельнер В.В. осужден за совершение 23.11. 2009 г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Голошумов А.С. считает приговор суда незаконным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и ставит вопрос о его отмене.
Обращает внимание, что суд, описывая преступное деяние указал, что Кельнер В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, описав, таким образом форму вины в виде небрежности.
Вместе с тем, отражая мотивы решения вопроса об установлении формы вины, суд в приговоре указал, что Кельнер В.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований легкомысленно и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий», тем самым установил форму вины, в виде легкомыслия. Кроме того, суд излишне указал в приговоре на умышленные действия Кельнер В.В.
Так же указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза, имеется заключение эксперта №472/04-1-19/11 от 08.11.2011г, однако в приговоре содержание данного доказательства не приведено, оценка не дана, хотя недопустимым доказательством данное заключение не признано.
Указывает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу.
Тем самым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.
Полагает, что суд в полной мере не учел, что Кельнер В.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не признал, не раскаялся, несмотря на совокупность прямых и косвенных доказательств, стремился избежать уголовную ответственность.
Судом оставлено без внимания то, что последствиями совершенного Кельнер В.В. преступления явились смерть потерпевшей А.О.И., причинение тяжкого вреда двум лицам -Г., А.Г.В.
Полагает, что с учетом личности Кельнер В.В., который представляет опасность для общества, назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует целям наказания и является чрезмерно мягким, что повлекло несправедливость приговора.
В кассационной жалобе адвокат Пуховский А.А. в защиту интересов осужденного Кельнер В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Суд в приговоре указал, что причиной дорожно - транспортного происшествия стал выезд Кельнер В.В. на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением В., а затем с автомобилем под управлением Г.
В обоснование данного вывода, суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, на протокол осмотра места ДТП и схему к нему, заключения экспертиз и другие материалы дела.
При этом, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Г. по поводу наличия автомобиля «фура», двигавшегося по встречной полосе, из-за которой выехал автомобиль Тойота. Указанные показания не подтверждены потерпевшими и свидетелем А.А.К., однако суд признал их достоверными.
Суд учел в качестве доказательства протокол осмотра и схему места ДТП, согласно которым столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота произошло на проезжей части, по которой двигался Г., управляя автомобилем ВАЗ 2102, однако при этом, суд игнорировал тот факт, что на схеме отображены два места столкновения, на расстоянии 20 метров друг от друга, что согласуется со всеми другими доказательствами.
Суд также не устранил противоречия в показаниях свидетелей - инспектора П. и понятых А. и В. относительно места столкновения.
Эксперт Жарких С.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что эксперты, давая заключение, не признав место, обозначенное цифрой 4 на схеме ДТП за первое место столкновения автомобилей, исходили из пояснений инспектора П. о том, что на данном месте не было осколков. Суд игнорировал то обстоятельство, что эксперты с протоколом судебного заседания не знакомились и им не было известно, что понятые в судебном заседании опровергли показания свидетеля П. о месте ДТП.
Полагает, что данные обстоятельства подтверждают показания осужденного о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, а ДТП стало возможным вследствие того, что В. на своем автомобиле Ниссан выехал на его сторону движения и столкнулся с его автомобилем. Считает, что результате полученных повреждения, автомобиль был не управляем и выехал на сторону движения Г. где и произошло второе столкновение.
Указывает на выводы экспертного заключения № 390 /04-1-19/10 от 30.06.2010г., которые согласуются с показаниями А.А.К., на основании которых необходимо оценить показания Гаврилова о том, что столкнулись автомобили белого и черного цвета, после чего он прижался к обочине, колесо автомобиля Кельнер В.В. было вывернуто.
Суд не дал должной оценки показаниям В., который фактически не понял при каких обстоятельствах произошло ДТП.
Также указывает, что согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству защиты, В. не мог совершить обгон автомобиля Г. без выезда на сторону встречного движения.
Однако суд данное заключение экспертов признал недопустимым доказательством, поскольку на большинство вопросов экспертами не дано ответа.
По его мнению, приговор не соответствует требованиям закона и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Г., А.Л.А. и А.Г.В. Иски были заявлены в суде, однако копии исковых заявлений потерпевших А. Кельнер В.В. вручены не были. К исковому заявлению потерпевшего Г. не были приложены копии документов, подтверждающих размер материального ущерба и подсудимому данные документы не вручены.
Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежала привлечению страховая компания, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителей Г., В. и Кельнер В.В. была застрахована.
Иски А.Л.А. и А.Г.В. о компенсации морального вреда при ДТП, как пассажирам транспортного средства, подлежали рассмотрению по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кельнер В.В. прекратить в связи с отсутствием его вины.
В кассационной жалобе осужденный Кельнер В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.
Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший Г. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что в результате происшедшего погибла мать его супруги, после ДТП он надолго потерял трудоспособность и до сих пор не восстановился, вследствие чего не может выполнять те работы, которыми занимался раньше. Также указывает о том, что имеет на иждивении пятнадцатилетнюю дочь, автомобиль восстановлению не подлежит, осужденный не принес извинений и не пытался возместить причиненный материальный вред.
Обращает внимание на то, что просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500тыс. руб., однако суд удовлетворил данные требования в сумме 150 тыс. руб.
В кассационной жалобе потерпевшая А.Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания Кельнер В.В. наказания. Указывает, что в результате ДТП у нее погибла мать, а также физически, материально и морально пострадали ее близкие родственники. Осужденный за все время следствия не принес извинений, не пытался возместить материальный вред, беспочвенно обвинял, что все пассажиры и водитель Г. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает также, что она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., суд взыскал 250 тыс. руб.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кельнер В.В. и адвоката Пуховского А.А. государственный обвинитель Голошумов А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Кельнер В.В. вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал и пояснил о том, что управляя автомобилем Тойота Камри, двигался со стороны Кировского района г. Кемерово в сторону санатория «Кедровый бор», увидел автомобиль ВАЗ, который ехал странным образом, сворачивал на обочину. За указанным автомобилем ехал автомобиль Нисан Санни, который обогнав автомобиль ВАЗ, столкнулся с его автомобилем. В результате чего о, его автомобиль Тойота Камри потерял управление и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Впереди ехал автомобиль «Соболь», водитель данного автомобиля отказался быть свидетелем ДТП, номер данного автомобиля он полностью не запомнил.
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Кельнер В.В. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.139-141), согласно которым он двигался по своей полосе дороги, навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2102, в результате чего произошло столкновение. После чего его автомобиль Тойота Камри вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Нисан Санни. В судебном заседании Кельнер В.В. заявил, что данные показания давал, так как находился в шоковом состоянии. Подтвердил, что столкновение произошло при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании.
Несмотря на то, что Кельнер В.В. вину не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно учел в качестве доказательств показания потерпевшего Г. о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2102, двигался со скоростью 70-80 км/час из с. Колмогорово в сторону г. Кемерово. В районе «Верхотомки» при подъеме услышал удар, на встречной полосе дороги увидел иномарку «фуру-автовоз», из-за нее выехал автомобиль Тойота, на котором было вывернуто колесо. Он принял вправо, прижался к обочине, мимо него проехал автомобиль Нисан, данные автомобили столкнулись. Ниссан левой стороной врезался в левую сторону Тойоты. Через две секунды Тойоту повернуло в сторону его автомобиля и произошло столкновение. В этот момент большая часть его автомобиля находилась на обочине. В результате аварии он был травмирован.
Также в качестве доказательства суд учел показания потерпевшей А.Л.А. о том, что в районе « Верхотомки» в результате столкновения автомобилей Тойота, Нисан и Жигули погибла ее мать А.О.И.; показания представителя потерпевшей А.Г.В. о том, что она с родственниками возвращалась от гостей на автомобиле А.. Помнит, что сидела на заднем сиденье автомобиля, во время движения почувствовала резкий поворот вправо на обочину, после чего произошел удар, очнулась от боли, из автомобиля через окно ее вытащил какой-то мужчина; показания представителя потерпевшей А.Г.В. о том, что А.Г.В. ей рассказала, что они ехали с небольшой скоростью, правила дорожного движения не нарушали, она сидела на заднем сиденье, неожиданно услышала хлопок, после этого ничего не помнила.
Свидетель А.А.К. пояснил в судебном заседании, что они возвращались от гостей, он сидел на переднем пассажирском сиденье, его жена А.О.И. и А.Г.В. сидели на заднем пассажирском сиденье, Г. управлял автомобилем. Во время движения Г. сказал, что столкнулись автомобили белого и черного цвета, их автомобиль прижался к обочине, произошел удар, автомобили перевернуло, его жена скончалась на месте.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что составлял схему ДТП, опрашивал водителей. Со слов водителя ВАЗ известно, что впереди него ехал автомобиль Нисан, ему навстречу выехало « что-то черно го цвета», автомобиль Нисан отбросило и затем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля черного цвета. Водитель пояснял, что пытался уйти от столкновения, съезжал на обочину. Данные обстоятельства соответствовали расположению автомобиля ВАЗ, который лежал на боку. По всей дороге были осколки, место концентрации осколков отметил на схеме как место столкновения цифрой 5. Со слов водителя автомобиля Тойоты указал второе место столкновения, отметил его цифрой 4, но осколков в этом месте не было.
Согласно показаний свидетеля В. в судебном заседании он ехал на автомобиле Нисан Сани от д. Балахонка в сторону <адрес>, не доезжая « Верхотомки» на изломе дороги, увидел что-то черное, движущееся на него, произошел уда<адрес> автомобиль развернуло в сторону <адрес>. Автомобиль Тойота Камри, стоял посреди дороги, он столкнулся с данным автомобилем, а автомобиль ВАЗ в кювете лежал на боку. В схеме ДТП все отражено правильно.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов в результате дорожно-транспортного происшествия А.Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д.169-171), потерпевшему Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (т. 1, л.д.202-205), потерпевшей А.О.И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть от закрытой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, грудины, костей таза, разрывов левого легкого, печени, кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, в полости тела, осложнившейся травматическим шоком (т. 1, л.д.194-196).
Оснований не доверять потерпевшим и указанным свидетелям у суда не имелось, их показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров транспортных средств (т.1, л.д.11-16), протоколом осмотра места происшествия и схемы места происшествия ( т. 1, л.д.5-11). Свидетели А. и В. подтвердили правильность составления схемы происшествия и отраженных в ней обстоятельств расположения транспортных средств.
Согласно заключению экспертов №390/04-1-19/10 (т.2,л.д.56-87) действия водителя ВАЗ в причинно – следственной связи с ДТП не состоят, так как столкновение автомобилей ВАЗ и TOYOTA CAMRY произошло после столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY и NISSAN SUNNY Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, водитель автомобиля NISSAN SUNNY должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения, при соответствии места столкновения указанного на схеме действительности. Место столкновения автомобилей ВАЗ и TOYOTA CAMRY вероятно располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ.
Согласно заключению экспертов № 1075/04-1-19/10 ( т. 2, л.д.120-124), в установленной в заключении 390/04-1-19/10 дорожно- транспортной ситуации, даже остановка автомобиля NISSAN SUNNY в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД и остановка автомобиля ВАЗ 2102 в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем TOYOTA CAMRY
водитель автомобиля TOYOTA CAMRY должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, водитель автомобиля NISSAN SUNNY должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании эксперт Жарких С.С. подтвердил свои заключения.
Также судом обоснованно учтены и другие доказательства. приведенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнение у судебной коллегии.
Оценив доказательства в отдельности и совокупности суд признал их допустимыми и достоверными, а в итоге достаточными для вывода о виновности осужденного Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о недоказанности вины являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств изложенных в приговоре.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Кельнер В.В. требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г., А.Г.В. и смерти А.О.И. имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Кельнер В.В. требований правил дорожного движения.
С учетом изложенного действия Кельнер В.В. судом квалифицированы согласно закону.
В кассационном представлении указано на то, что суд, описывая преступное деяние, описал форму вины в виде небрежности, а при решении вопроса об установлении формы вины, установил ее в виде легкомыслия, также излишне указал на умышленные действия Кельнер В.В..
Судебная коллегия полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о форме вины в виде легкомыслия не являются существенными, влияющими на вывод суда о совершении преступления по неосторожности в виде небрежности при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не дана оценка автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не приведено ее содержание, не влияет на выводы суда о виновности Кельнер В.В. в совершенном преступлении. Выводы, содержащиеся в указанной автотехнической экспертизе не противоречат выводам других автотехнических экспертиз, приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнения.
Все противоречия по делу судом устранены, версия Кельнер В.В. об обстоятельствах происшествия всесторонне и полно исследовалась судом, мотивированно и обоснованно отвергнута на основании совокупности других доказательств признанных достоверными.
При назначении наказания Кельнер В.В. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, возраст 55 лет, занятие общественно- полезной деятельностью, работает начальником смены ООО « Шахта Красногорская», положительные характеристики с места жительства и работы, согласно которым Кельнер В.В. неоднократно награждался за многолетний и добросовестный труд.
Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы является правильным, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также является мотивированным и обоснованным вывод суда о назначении Кельнер В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное Кельнер В.В. наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел в полной мере, что Кельнер В.В. вину не признал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не раскаялся, стремился избежать уголовную ответственность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с законом признание вины является правом, а не обязанностью обвиняемого и подсудимого. Кроме того, в соответствии с законом непризнание подсудимым вины не является препятствием назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Также являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что при назначении осужденному наказания суд оставил без внимания последствия совершенного Кельнер В.В. преступления. Диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены такие тяжкие последствия, повлекшие смерть, за что и был осужден Кельнер В.В..
Назначенное Кельнер В.В. наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.
Доводы жалоб потерпевших Г. и А.Л.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания также являются необоснованными, поскольку невозмещение причиненного материального ущерба и морального вреда не является препятствием для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Этот же приговор в части разрешения вопросов, связанных с рассмотрением гражданских исков потерпевших также является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ст. 309 ч. 1. 2 УПК РФ. При рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда потерпевших Г., А.Л.А., А.Г.В. суд учел степень нравственных, в отношении Г. и А.Г.В. также степень физических страданий, при которых был причинен моральный вред, суд исходил из требований разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы жалоб потерпевших, осужденного и его адвоката в этой части являются необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывал, что данные иски были заявлены потерпевшими Гавриловым в сумме 500тыс. руб, А.Л.А. в сумме 250тыс. руб, А.Г.В. в сумме 100 тыс. руб, а также степень перенесенных нравственных и физических страданий, исходил при этом из разумности и целесообразности.
Доводы жалобы адвоката о невручении копий исковых заявлений и копий документов, подтверждающих размер причиненного вреда не являются существенными и влияющими на законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданских исков, в связи с чем, выводы суда о взыскании причиненного ущерба являются правильными.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Кельнер В.В., Г. и В. необоснованны, поскольку взыскание компенсации морального вреда со страховой компании законом не предусмотрено
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 г. в отношении Кельнер В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Голошумова А.С., кассационные жалобы осужденного Кельнер В.В., адвоката Пуховского А.А., кассационные жалобы потерпевших Г., А.Л.А.- без удовлетворения
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
О.В. Орлова
Копия верна, судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова