Судья: Мельникова М.И.
Дело № 22-4476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Кузнецовой О.П.,
судей: Рябовой Т.Л., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Фрянова Д.Н., адвоката Умрихиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2012 года, которым
Фрянов Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
17.11.2010 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.11.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17.11.2010 года к вновь назначенному наказанию, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.02.2012 года.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 17.11.2010 года с 01.02.2010 года по 17.11.2010 года.
Постановлено взыскать с Фрянов Д.Н. в пользу Г в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 949 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Фрянова Д.Н., адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Фрянов Д.Н. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Фрянов Д.Н. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей Г, просившей строго не наказывать, то, что потерпевшая была согласна на выплату причиненного ущерба, то, что он проживал с матерью Б., которая нуждается в его помощи и уходе, то, что работал неофициально, и не применил ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ.
Просит учесть, что при освобождении из СИЗО-2 17.11.2010 года ни разу не привлекался к ответственности.
В кассационной жалобе адвокат У. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: молодой возраст, отсутствие поддержки в быту со стороны родных, трудное материальное положение, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и не применил ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В. просит приговор от 26.04.2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Осуждённый Фрянов Д.Н., адвокат У., в защиту интересов осуждённого Фрянов Д.Н., не оспаривают в жалобах доказанность вины и квалификацию действий Фрянов Д.Н.
Назначая Фрянов Д.Н. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей Г., которая не просит строго наказать, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобах, а, потому, доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Осуждённый и адвокат полагают, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: то, что потерпевшая была согласна на выплату причиненного ущерба, что Фрянов Д.Н. проживал с матерью Б., которая нуждается в его помощи и уходе, что работал неофициально, отсутствие поддержки в быту со стороны родных, трудное материальное положение, что при освобождении из СИЗО-2 17.11.2010 года, он ни разу не привлекался к ответственности.
Однако согласно ст. 61 ч.2 УК РФ право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ, а доводы жалоб в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку Фрянов Д.Н. назначено наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а, потому, доводы адвоката в этой части так же несостоятельны.
Из приговора следует, что суд с учётом фактических обстоятельств совершённого Фрянов Д.Н. преступления и данных о его личности – вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не получил паспорт, не работает, пришёл к правильному выводу о том, что Фрянов Д.Н. не доказал своё исправление, поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имеется.
С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, а доводы жалоб в этой части так же несостоятельны.
В своих жалобах адвокат и осуждённый указывают, что суд не применил ст. 68 ч.3 УК РФ, однако данная норма применяется при рецидиве преступлений, который согласно приговору у Фрянов Д.Н. отсутствует, а, потому, доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Назначенное Фрянов Д.Н. наказание как по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Фрянов Д.Н., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2012 года в отношении Фрянов Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Фрянов Д.Н., адвоката Умрихиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судьи Рябова Т.Л.
Корнева Л.И.