Судья Беляев К.Г. Дело № 3928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Сыроватко И.А. Корневой Л.И.,
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2012 года, которым в отношении
С. отменено постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.
Кемерово от 16.12.2011 года,
взыскано с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда в пользу С. 63 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 16.12.2011 года взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО в счет возмещения имущественного вреда в пользу С. 88 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда - Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.03.2012 года данное постановление мирового судьи отменено, с Министерства Финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда в пользу С. взыскано 63 500 рублей.
В кассационном представление помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Я. постановление суда считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с Законом возмещение реабилитированному лицу причиненного ему вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате привлечения к уголовной ответственности, а также иных понесенных им расходов (подп.1,5 п.1 ст. 135 УПК РФ).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, требования С. о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011г., размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Так С., в обоснование своих требований был представлен договор об оказании услуг от 11.01.2010г., который регламентирует, какую именно работу обязан исполнять адвокат в рамках данного договора. Согласно п.3.1 договора, С. обязался оплачивать адвокату Рахматулину 3000 руб. за 1 день его занятости.
Согласно Решения Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009г. №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», под днем занятости понимается день, в который адвокат был фактически занят по исполнению поручения.
Под понятием «фактически» имеется в виду действительное, реальное участие защитника в суде для производства судебного следствия; ознакомление с материалами дела; составление жалоб по вынесенным судебным актам.
Таким образом, договор содержит конкретный перечень услуг, подлежащих оплате.
Суд в Постановлении, в качестве мотивации своих выводов о необходимости удовлетворения требований С. в части взыскания 3 000 рублей, как за один день занятости защитника, за осуществление адвокатом работы по запросу, получению ответа и оплаты в сумме 500 рублей за проведение оценки автомобиля, указал, что согласно ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства.
По смыслу закона собирание доказательств защитником с проведением каких-либо затрат, должны быть необходимыми, обоснованными и оправданными.
Вместе с тем, проведение и истребование оценки автомобиля проводилось защитником не просто по личной инициативе, а в период рассмотрения уголовного дела в суде и препятствий по истребованию данной информации судом, без дополнительных денежных трат, не имелось. Однако в судебных заседаниях, ходатайств ни от С., ни от защитника о проведении оценочных работ не поступало.
Кроме того, С. не представлено документов, подтверждающих передачу защитнику Р. суммы 500 рублей за понесенные им траты, связанные с оплатой за проведение оценки автомобиля.
То есть судом необоснованно взыскана с Министерства Финансов РФ сумма в размере 3500 рублей.
Помимо изложенного, к материалам дела подлежат приобщению, при условии, что в деле участвует адвокат, который осуществлял защиту в ходе всего разбирательства дела, документы, свидетельствующие о выполнении им взятого на себя поручения.
Поскольку между С. и Р. был заключен договор об оказании услуг, то все выполненные пункты данного договора должны подтверждаться актом приемки-передачи выполненных услуг, данный акт, как доказательство, С. не был представлен в судебном заседании, как и каких – либо других косвенных доказательств выполнения услуг по данному договору Р..
В процессе реабилитируемому необходимо не только подтвердить тот факт, что он действительно оплатил услуги адвоката - защитника по уголовному делу, но и факт оприходования адвокатом в установленном законом порядке денежные суммы, полученные от подзащитного в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.
Согласно кассационному определению ВС РФ от 12.08.2010г., в соответствии с положением ст.25 Закона РФ об адвокатуре, суду необходимо выяснять вопросы о том, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет, либо существует практика получения им денежных средств по квитанциям (которые представлены С.) без зачисления их на лицевой счет. Являются ли приходно-кассовые ордера бланками строгой отчетности, где их получает адвокат, и регистрируется ли полученная по квитанциям сумма в иных документах адвокатского кабинета. Указаны ли полученные адвокатом суммы в декларации, представляемой в налоговые органы и др., а также вопросы о наличии у лица или его супруги денежных средств, которые были внесены за оплату услуг адвоката.
Данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения исковых требований С., судом установлены не были.
Как указывает в своих требованиях С., им была произведена оплата в сумме 81 000 руб. после вступления приговора в законную силу, а именно 15 июня 2011г. Из квитанции усматривается, что назначением перевода в квитанции является «оказание услуг», при этом не указан "вид юридической помощи", не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, что не дает возможность идентифицировать то обстоятельство, что оплата за оказание услуг по квитанции была произведена именно за оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому С. был реабилитирован и соответственно, не может служить доказательством.
Также на протяжении всего судебного следствия С. указывал, что он является многодетным отцом, его жена не работает. Таким образом, сам факт наличия у С. или его жены денежных средств, которые, якобы, были оплачены им за оказание юридической помощи одномоментно в адвокатский кабинет, вызывает сомнения, судом же данные обстоятельства не выяснялись.
Таким образом, С. представлены документы, которые судом не были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.
Кроме того, судом в постановлении допущены противоречия, которые могут существенно повлиять на решение, вынесенное судом, а именно на л.п.8, суд указал, что «...признает квитанцию от 15.06.2011г., согласно которой на счет адвокатского кабинета в счет оплаты услуг была переведена указанная сумма, относимым и допустимым доказательством».
Вместе с тем, судом были удовлетворены требования С. о возмещения имущественного вреда частично, и суд в постановлении указал, что подтверждено материалами уголовного дела участие защитника в 18 судебных заседаниях, а не в 20, как указывал в своих исковых требованиях С.
Также не нашли подтверждения в судебных заседаниях факты ознакомления защитника с материалами уголовного дела 06.04.2010 и 29.03.2010г. и другие требования С., в удовлетворении которых ему судом было отказано.
Таким образом, суд, признав квитанцию об оплате относимым и допустимым доказательством, своим решением отнесся критически к указанной в ней сумме, чем допустил противоречия.
При таких обстоятельствах прокурор полагает, что С. не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло вынесение необоснованного и несправедливого решения суда.
В кассационной жалобе С. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене в части не взысканной ему судом суммы, так как суд необоснованно не взыскал в его пользу деньги: за участие адвоката в судебном заседании 01.10.2010 года, которое не состоялось в связи с болезнью судьи, за составление кассационной жалобы 28.04.2011 года, по квитанции и по квитанции от 29.07.2011 года, за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела 20.02.2011 года и 11.01.2010 года, за выезд адвоката на проведение экспертизы, за комиссию банка, за составление апелляционной жалобы от 15.07.2010 года, за составление позиции защиты в суде первой, апелляционной инстанции, в прениях, за составление возражений на апелляционное представление 14.07.2010 года, за консультации перед судебными заседаниями и за подготовку к последнему слову.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно – процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2011 года (оставленным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2011 года без изменения) отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 06.07.2010 года, которым С. осуждён по ст.167 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, С. оправдан по предъявленному обвинению по ст.167 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.3, л.д.6-14).
Однако когда С. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о реабилитации, своим постановлением от 15.08.2011 года суд в принятии заявления С. о реабилитации отказал, указав, что данное ходатайство не подсудно суду Ленинского района г. Кемерово, со своим ходатайством он должен обратиться в суд, постановивший обвинительный приговор, то есть к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово (т.3, л.д.19-21).
Таким образом, Ленинский районный суд г. Кемерово принял подобное решение, не смотря на то, что в соответствии с положениями ст.135,138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного.
В результате, тот же мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово - К.., которая вынесла в отношении С. обвинительный приговор, рассмотрела заявление С. по существу, своим постановлением от 16.12.2011 года взыскав с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО в счет возмещения имущественного вреда в пользу С. 88 000 рублей (т.3, л.д.55).
Принимая во внимание вышеизложенное, Ленинский районный суд <адрес>, приняв к рассмотрению апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2011 года, в - первую очередь, должен был дать юридическую оценку этому обстоятельству с учетом положений ст.135 УПК РФ, решив вопрос о подсудности данного дела, что судом сделано не было.
Кроме того, прокурор в апелляционном представлении (т.3, л.д.71) указывал, что мировым судьей при рассмотрении заявления С. о реабилитации, при наличии только банковской квитанции об оплате, не выяснялся факт оприходования адвокатом в установленном законом порядке денежных сумм, полученных от подзащитного в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, более того, в соответствии с положениями ст.25 Закона РФ «Об адвокатуре» не выяснялся вопрос о том, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет, либо существует практика получения им денежных средств по квитанциям (которые представлены С.) без зачисления их на лицевой счет, являются ли приходно-кассовые ордера бланками строгой отчетности, где их получает адвокат, и регистрируется ли полученная по квитанциям сумма в иных документах адвокатского кабинета, указаны ли полученные адвокатом суммы в декларации, представляемой в налоговые органы и др., а также вопросы о наличии у лица или его супруги денежных средств, которые были внесены за оплату услуг адвоката.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи, не обсудил доводы апелляционного представления в этой части, не дал оценку всем вышеперечисленным обстоятельствам, которые, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, а доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении в обосновании своих доводов ссылается на материалы дела, содержащиеся в первом и втором томах, которые, согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.88-91) не являлись предметом исследования судом.
Выявленные нарушения уголовно - процессуального закона не позволяют признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления С. о реабилитации судом апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, принять во внимание остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2012 года в отношении С. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.