Судья Зайцева С.А.
Дело №22-4266
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой О.П.
судей: Рябовой Т.Л., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрев в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Ерутиной Ю.М. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2012 года, которым в отношении
Ерутина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, гражданина РФ, осуждённой по приговору Яшкинского районного суда от 01.06.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2002 года) к 3 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённой Ерутиной Ю.М., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённая Ерутина Ю.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства с учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, и пришёл к выводу, что Ерутина Ю.М. не доказала своё исправление, характеризуется нестабильным поведением, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Ерутина Ю.М. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как представитель администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России, пояснила, что её водворение в штрафной изолятор было связано с нервным срывом в связи со смертью отца, после водворения, в течение 11 месяцев, пересмотрела своё поведение, участвовала в общественной жизни отряда, работала.
Просит учесть, что во время обучения в ПТУ ИК-35 перенесла операцию, училась самостоятельно по конспектам, за 11 месяцев заработала 3 поощрения, на свободе её ждут мать и её дети, администрация ФКУ ИК-35, прокурор поддержали её ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что Ерутина Ю.М. не исправилась и не может быть условно- досрочно освобождена, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал в судебном заседании: характеристику Ерутина Ю.М., справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у нее имеется 1 взыскание и 4 поощрения, и обоснованно пришёл к выводу о том, что Ерутина Ю.М. не доказала своё исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ерутина Ю.М. не обжаловала в предусмотренном законом порядке взыскание от 13.05.2011 года, следовательно, её доводы о том, что водворение в штрафной изолятор было связано с нервным срывом в связи со смертью отца, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления суда об отказе в его условно- досрочном освобождении.
Осуждённая в своей жалобе указывает, что после водворения в ШИЗО, течение 11 месяцев, пересмотрела своё поведение, участвовала в общественной жизни отряда, работала, во время обучения в ПТУ ИК-35 перенесла операцию, училась самостоятельно по конспектам, за 11 месяцев заработала 3 поощрения.
При этом согласно протоколу судебного заседания, постановлению, данные обстоятельства были учтены судом, а, потому, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Из постановления следует, что суд, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-35, прокурора, при этом, пришёл к правильному выводу о том, что Ерутина Ю.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что на свободе Ерутина Ю.М. ждут мать и её дети, не ставят под сомнение выводы суда, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается лишь поведение осуждённой за весь период отбывания наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда от 23.04.2012 года в отношении Ерутина Ю.М. оставить без изменения, а жалобу осуждённой Ерутина Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судьи Рябова Т.Л.
Корнева Л.И.