Судья Беляев К.Г. Дело № 22-3796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.02.2012 года, которым в отношении
К., <данные изъяты>, ранее судимого,
осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от
11.05.2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст.69 ч.2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2010 года, по ст.70 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии – поселении,
судебное заседание назначено на 14.30 часов 16.02.2012 года в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, в составе – единолично, в особом порядке;
мера пресечения К. оставлена прежней- заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 23.07.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённого К., адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
07.12.2011 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
08.12.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12.01.2012 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (6 эпизодов).
При поступлении уголовного дела в отношении К. в Ленинский районный суд г. Кемерово государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении К. прежней – заключение под стражу.
Суд оставил меру пресечения в отношении К. прежней – заключение под стражу, на том основании, что К. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые предусмотрено более двух лет лишения свободы, в период испытательного срока, будучи ранее осужденным за аналогичное, корыстное преступление, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, регистрации не имеет, и пришёл к выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия.
В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как указание суда о том, что вопрос о мере пресечения он оставляет на усмотрение суда, необоснованно, он предоставлял данный вопрос на усмотрение своего адвоката Д.Указывает, что проживал в <адрес> без регистрации, так как прописан в <адрес>, работал неофициально, так как по профессии – автомаляр, нет профессиональных учебных заведений, готовящих на данную профессию, имел постоянный доход.
Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, носит предположительный характер.
Считает возможным изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании суда кассационной инстанции К. пояснял, что поддерживает свою жалобу только в части меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тиунов В.Г. просит постановление от 03.02.2012 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, оставляя К. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: ранее судим, характеризуется отрицательно; а так же тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести в период условного осуждения, и обоснованно сделал вывод о том, что К. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, в том числе, требованием ИЦ, из которого следует, что К. судим приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца, обвиняется в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания К. вопрос о мере пресечения оставлял на усмотрение суда, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Принимая решение, суд учел, что К. работал неофициально, что не отрицает и он сам, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что меру пресечения К. необходимо оставить прежней, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали, являются обоснованными, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельными.
Учитывая данные обстоятельства, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.02.2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К.. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.