Судья Жилин С.И. Дело № 3995
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Сыроватко И.А. Корневой Л.И.,
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Тукилуша В.И. на постановление Анжеро- Судженского городского суда от 17.05.2012 года, которым в отношении
Тукилуш В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес> Кемеровской
области, судимого:
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.05.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года,
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ (приговор от 05.05.2005 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21.03.2007 года УДО на 1 год 4 месяца 3 дня,
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2008г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 03.03.2006 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённого 29.10.2010 года УДО на 10 месяцев 19 дней,
отбывающего наказание по приговору Березовского городского суда от 17.01.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст., 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2008 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
его ходатайство о приведении приговоров в соответствие удовлетворено частично, постановлено считать Тукилуша В.И. осуждённым:
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 03.03.2006 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.05.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, в остальной части приговор оставлен без изменения,
приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ (приговор от 05.05.2005 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой
Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённого Тукилуша В.И., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Тукилуш В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в его отношении в соответствие с законом.
Суд удовлетворил данное ходатайство частично, переквалифицировав его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года, а так же, сократив наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и по ст.70 УК РФ по приговору от 20.10.2008 года, мотивируя свое решение тем, что ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, не вносилось, кроме того, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.
В своих кассационных жалобах осуждённый Тукилуш В.И. полагает постановление суда необоснованным, подлежащим изменению, наказание – сокращению, так как по приговору от 20.10.2008 года по ст.161 ч.2 УК РФ ему необходимо было сократить наказание на 6 месяцев, просит привести в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года и от 07.12.2011 года приговоры в его отношении от 05.05.2005 года, от 03.03.2006 года, от 20.10.2008 года и от 17.12.2012 года, поскольку его ходатайство фактически судом было проигнорировано.
Кроме того, считает, что в его отношении необходимо применить положения ч.4 ст.74 УК РФ, так как отмена условно – досрочного освобождения при совершении преступления средней тяжести согласно новым изменениям не является обязательной.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно – процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая Тукилуш В.И. в удовлетворении его ходатайства в части сокращения наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по приговорам от 05.05.2005 года и от 03.03.2006 года, обоснованно указал в постановлении, что ФЗ от 07.03.2011 года и от 07.12.2011 года в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы не внесено изменений, улучшающих положение осуждённых, то есть, оснований для сокращения наказания по данному преступлению не имеется, а, потому, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не нашел правовых оснований для применения к Тукилуш В.И. положений ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных осуждённым преступлений (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) по приговорам от 05.05.2005 года, от 03.03.2006 года, и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия так же не находит оснований для изменения категорий совершенных Тукилуш В.И. преступлений, тем более, что согласно ст.15 ч.6 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.
Что касается приговоров от 20.10.2008 года и от 17.12.2012 года, то положения ст.15 ч.6 УК РФ вообще к ним не применимы, поскольку по данным приговорам установлено отягчающее наказание обстоятельство, а, потому, доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Судебная коллегия согласна с решением суда о сокращении наказания по приговору от 20.10.2008 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и по ст.70 УК РФ на 1 месяц, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Не смотря сокращение окончательного наказания по приговору от 20.10.2008 года, которое вошло в окончательное наказание по приговору суда от 17.01.2012 года по ст.70 УК РФ, оснований для сокращения наказания по ст.70 УК РФ по данному приговору, не имеется, поскольку к наказанию по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы присоединен лишь 1 месяц лишения свободы, а согласно ст.70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года право, а не обязанность суда в случае совершения условно – осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, сохранить условное осуждение.
Судебная коллегия же не находит оснований для применения данных положений к Тукилуш В.И., а его доводы в этой части так же несостоятельны.
Вместе с тем, ФЗ от 27.12.2009 года в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осуждённых, поэтому указание суда о переквалификации действий Тукилуша по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ по приговорам от 05.05.2005 года, от 03.03.2006 года в редакции ФЗ от 07.12.2011 года ошибочно, и подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Анжеро- Судженского городского суда от 17.05.2012 года в отношении Тукилуш В.И. изменить.
Исключить из постановления суда указание суда о переквалификации действий Тукилуш В.И. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ по приговорам от 05.05.2005 года, от 03.03.2006 года в редакции ФЗ от 07.12.2011 года, оставив прежнюю редакцию, в остальной части постановление суда оставить без изменения,
кассационную жалобу осуждённого Тукилуш В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.