Судья: Андриянова И.В.
Дело № 22-4226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Епифанцева В.И. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Епифанцева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, ранее судимого, об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного приговором Беловского городского суда
Кемеровской области от 26 января 2011 года, которым Епифанцев признан виновным в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотрененных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и осуждён к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и осуждён к 4 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и осуждён к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и осуждён к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) осуждён к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и осуждён к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2009г.) к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Епифанцева В.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы подзащитного, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что при принятии решения учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, а именно тот факт, что Епифанцев за весь период отбывания наказания трудоустроиться не стремился, также суд учитывал данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие стремления у осужденного добровольно возместить причиненный ущерб. Из материалов дела судом было установлено, что осужденный, хотя и отбыл требуемую законом часть срока наказания для возникновения права на условно-досрочное освобождение, имеет удовлетворительные характеристики, однако не проявил себя стабильно с положительной стороны, не получил ни одного поощрения. Суд пришел к выводу, что Епифанцев В.И. не в полной мере доказал свое стремление к исправлению и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем посчитал условно-досрочное освобождение преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный Епифанцев В.И. просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывает, что не согласен с решением суда.
Осужденный считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, заведомо неправосудным, изложенные в постановлении выводы – противоречащими ранее вынесенному постановлению Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2012 года.
Епифанцев указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила в суд заведомо не соответствующую действительности характеристику. Характеристика, данная Епифанцеву администрацией месяц назад, являлась положительной.
Кроме того, осужденный считает, что не нуждается в дальнейшем исправлении и указывает, что до осуждения по уголовному делу ни разу не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, за время отбывания наказания не имел взысканий, был переведен сначала в колонию общего режима, а затем – в колонию-поселение, удостоен звания ударник социалистического труда, за время отбывания наказания активно занимался общественной деятельностью.
Епифанцев полагает, что вывод суда о нежелании осужденного трудиться не основан на материалах дела, поскольку он желал перевода в колонию-поселение именно из-за возможности трудиться. Кроме того, Епифанцев указывает, что и в настоящее время он трудоустроен в организации, находящейся за пределами исправительного учреждения, а также трудится в общественных организациях.
Также неподтвержденным материалами дела осужденный считает вывод суда о том, что у Епифанцева отсутствует стремление возместить вред, причиненный преступлениями, полагает, что никакого имущественного вреда потерпевшим причинено не было. Потерпевшие – физические лица указывали в жалобах, что потерпевшими себя не считают, никакого материального вреда им причинено не было и претензий к осужденному они не имеют. Потерпевшим – юридическим лицам было отказано в возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климентьев И.Н. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как видно из исследованных судом материалов, суд основывал свои выводы на сведениях о фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах, отражающих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Епифанцев действительно отбыл установленную законом часть срока наказания, являющуюся необходимым обстоятельством для возникновения права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В то же время отбытие установленного срока наказания является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения и само по себе недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного. При принятии решения суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также учесть при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения, что и было сделано судом. При этом суд принял решение, основываясь на представленных материалах.
Из объективных сведений, содержащихся в характеристике, представленной начальником ФКУ СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска, которой у суда нет оснований не доверять, следует, что Епифанцев В.И. правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, социально-полезные связи с близкими поддерживает, в то же время на территории колонии не трудоустроен, к труду относится пассивно, к добровольному погашению иска и написанию извинительных писем потерпевшим желания не проявляет, четких планов на жизнь после освобождения не имеет. Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, вопреки утверждению осужденного, не противоречат сведениям, содержащимся в характеристике, приобщенной по ходатайству осужденного, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 в феврале 2012 года, так как содержат информацию о поведении осужденного в разные периоды отбывания наказания. Обе характеристики были предметом изучения в судебном заседании, и на их основании поведение осужденного обоснованно признано судом удовлетворительным.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что таковых Епифанцев не имеет, что в совокупности с характеристиками свидетельствует о том, что за время отбывания наказания осужденный, действительно, никак себя не проявил. Принятие мер к возмещению ущерба, причинённого совершенным преступлением потерпевшим, возможно и при отсутствии взысканий по решению суда. Как отмечено в характеристиках, осуждённый не принимал мер и к заглаживанию причинённого морального вреда, не писал извинительных писем потерпевшим.
Выводы суда о том, что осужденный не трудоустроен как на территории колонии, так и за её пределами, соответствуют представленным материалам. Объективных сведений, подтверждающих занятость Епифанцева каких-либо трудом, не представлено.
Довод осужденного о том, что желание перевода в колонию-поселение свидетельствует о его желании трудиться, несостоятелен. Лица, осужденные к лишению свободы, имеют возможность трудиться, не только в случае отбывания наказания в колонии-поселении, где труд является их обязанностью, но и в условиях отбывания наказания в исправительных колониях.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из исследованных судом материалов, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не было представлено.
Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, является одним из существеннейших поощрений в отношении осуждённых, исправление которых является возможным до истечения срока наказания. Убедительных данных, свидетельствующих, о том, что Епифанцев В.И., не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено судом, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в настоящее время освобождение Епифанцева В.И. от дальнейшего отбывания назначенного наказания было бы преждевременным. Этот вывод не противоречит принятому Заводским районным судом г.Кемерова от 05 марта 2012 года решению о переводе осуждённого Епифанцева В.И. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По мнению судебной коллегии, ни суду, ни судебной коллегии не было представлено сведений о том, что с 05 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года произошли события, однозначно свидетельствующие о полном исправлении осуждённого и необходимости освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу осужденного Епифанцева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Камадеева Т.М.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>.