Судья Патрушева Г.Н. Дело № 22 - 4696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 26 июля 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Корневой Л.И. и Орловой О.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012г. кассационную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июля 2012г., которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.
<адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 часов 00 минут 25 июля 2012г.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25.05.2012г. возбуждено уголовное дело по факту кражи 17.05.2012г. имущества из квартиры гр. К., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
13.07.2012 г. в 14-00 час. А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
13.07.2012 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО отдела полиции «Цетральный» Межмуниципального управления МВД России «ПрокопьевскоеГ. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.03.2012г. и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2012 г., то есть в совершении преступления в течение трех месяцев после условного осуждения по двум приговорам, ранее был неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, официально нигде не работает и не имеет законного постоянного источника дохода, поэтому имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить.
Указывает, что А. по данному уголовному делу от органов предварительного следствия и суда не скрывался, объективных оснований полагать, что он намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется.
Также судом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, что А. может угрожать свидетелям или иным участникам процесса, он имеет постоянное место жительства, работает, просит учесть мнение потерпевшего, который просил избрать А. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в защиту интересов обвиняемого А., помощник прокурора Демин В.А. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.
При решении вопроса об избрании А. меры пресечения, суд в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ учел личность обвиняемого: он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в период условного осуждения, то есть в совершении преступления в течение трех месяцев после условного осуждения по двум приговорам, ранее был неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, поэтому имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат материалам, исследованным в судебном заседании, а именно, справке ИЦ (л.д.20), из которой следует, что А. осуждён приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.03.2012г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.03.2012 г. по ст.158 ч.1 (2 эпизода), ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что А. не скрывался и не собирается скрываться от следствия и суда, а также что он не оказывает, давление на свидетелей, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, так как данные основания при принятии решения об избрании меры пресечения А. судом не принимались.
Довод жалобы о том, что не учтено мнение потерпевшего, необоснован, так как в судебном заседании его мнение было заслушано, однако оно не является основанием, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, при принятии решения суда об избрании меры пресечения.
Суд в постановления указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении А. невозможно, с данным выводом согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части являются так же несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2012г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Маслова
Судьи: Л.И. Корнева
О.В. Орлова