Судья Зайцева С.А. Дело № 22к-4869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Лазаревой О.Н.
судей: Орловой О.В., Першиной И.Ю.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года, которым в отношении Казарцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Казарцева А.В., также поддержавшего доводы жалобы защитника, просившего изменить меру пересечения, из-под стражи его освободить, выслушав прокурора Сыроватко А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 июля 2012 года возбуждено уголовное дело уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.
17 июля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Казарцев А.В.
18 июля 2012 года Казарцеву А.В. предъявлено обвинение.
Суд избрал Казарцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что предъявленное Казарцеву обвинение обосновано, порядок задержания подозреваемого и предъявления обвинения соблюден, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Казарцев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому не оспаривает, между ним и женой сложились длительные неприязненные отношения, ранее Казарцев являлся сотрудником исправительного учреждения, указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый может угрожать потерпевшим, совершить новое преступление и избрание иной меры пресечения невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года отменить, Казарцева А.В. из-под стражи освободить.
Адвокат указывает, что при вынесении решения суд не указал, удовлетворено ли ходатайство следователя или в его удовлетворении отказано. Кроме того, адвокат полагает, что судом при вынесении постановления необоснованно учтен тот факт, что Казарцев ранее являлся сотрудником исправительного учреждения. С 2010 года и по настоящее время обвиняемый является пенсионером, кроме того, за время службы в исправительной колонии имел награждения. Казарцев имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По мнению адвоката, суд не учел того обстоятельства, что перед случившимся обвиняемый и потерпевшая Казарцева совместно не проживали. Кроме того, судом не учтено, что дом и подсобное хозяйство Казарцева остались без присмотра, семье сына требуется помощь родственников, поскольку родился ребенок.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч. 1 ст.381 УПК РФ.
У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Казарцева А.В., были представлены суду. В них имелись сведения, подтверждающие фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших, продолжить преступную деятельность.
Так, обоснованность подозрения Казарцева в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, подтверждается протоколами допроса двух потерпевших (л.д. 21-26), которые с уверенностью указывали на Казарцева А.В., как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Кроме того, Казарцев А.В. сам не отрицал своей вины, собственноручно составил явку с повинной и подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вопреки доводам защитника, основанием для избрания Казарцеву меры пресечения являлась не только лишь тяжесть предъявленного обвинения. Из исследованного судом протокола допроса потерпевшей Казарцевой Л.А., усматривается, что в феврале текущего года она была вынуждена переехать жить к матери, так как боялась физического насилия со стороны мужа. После совершенного преступления она также выражала опасения, говорила, что боится обвиняемого, предполагает, что он вновь может совершить в отношении неё преступление, просила не освобождать его из-под стражи. Указанные показания потерпевшей совместно с содержащимися в материалах дела сведениями о личности обвиняемого, а также показаниями второй потерпевшей – Кравченко В.Е. об обстоятельствах произошедшего действительно дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Казарцев может оказать давление на потерпевших, продолжить преступную деятельность.
Довод адвоката о том, что суд не разрешил ходатайство следователя по существу, несостоятелен. Из постановления суда явственно следует, что следователь СО Межмуниципального отдела МВД «Мариинский» Демидова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Казарцев А.В. меры пресечения виде заключения под стражу. Из резолютивной части постановления следует, что суд постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Казарцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на два месяца до 17 сентября 2012 года, то есть разрешил ходатайство следователя по существу, удовлетворив его.
В то же время, обоснован довод адвоката о недопустимости указании суда о том, что Казарцев является бывшим сотрудником исправительного учреждения, как на доказательство, подтверждающее наличие оснований для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Служба Казарцев А.В. в исправительном учреждении не может характеризовать обвиняемого ни с положительной, ни с отрицательной стороны. Таким образом, указание в постановление на то, что Казарцев является бывшим сотрудником учреждения, подлежит исключению из текста постановления.
В тоже время, указанные обстоятельства не свидетельствуют о формальном характере вынесенного решения, не имеют ключевого значения. Обоснованность решения суда подтверждается рядом иных представленных материалов, поэтому исключение такого довода из текста постановления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по существу заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казарцев А.В., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Казарцев является бывшим сотрудников исправительного учреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Лазарева О.Н.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Першина И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>В.