Судья Якушина И.Н. Дело №22 – 3916 - 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012г. кассационную жалобу осужденного И. и кассационное представление прокурора города Ленинска – Кузнецкого Рыжкова Е.В. на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 3 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осужденных И., просившего о смягчении наказания и изменении вида режима исправительного учреждения, И., просившего о смягчении наказания, выслушав адвокатов Каплановой и Нагорновой в интересах осужденных, поддержавших позицию осужденных о смягчении наказания, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, оставив без удовлетворения доводы жалобы осужденного И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2012 года
И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес> ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с ИС 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден постановлением Мариинского городского суда на срок 2 года 2 месяца 2 дня,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.
С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>, не судим,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.
И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3 тысячи рублей (штраф не оплачен)
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (потерпевший В.») с применением ст. 88 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (потерпевшая Т.) - к штрафу в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
По ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпе6вшая П.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая И.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая З.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Р.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Е. к 2 годам лишения свободы);
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Е.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая К.) к 2 годам лишения свободы
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Б.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая М.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Наказание в виде штрафа 2000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 26 июля 2011 года постановлено также исполнять самостоятельно.
Взыскано с И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К. - <данные изъяты> рублей, Г. - <данные изъяты> рублей, Б. - <данные изъяты> рублей, Е. - <данные изъяты> рублей, Т. – <данные изъяты> рублей.
В случае отсутствия доходов у несовершеннолетнего осужденного взыскать указанный ущерб с законного представителя И..
Приговором суда указанные лица осуждены за совершение краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Этим же приговором осуждены Ч. и Ж. приговор в отношении которых не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный И. не согласен с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым. Кроме того, указывает осужденный в жалобе, суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив и неправильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима вместо ИК строгого режима.
Просит смягчить наказание, применив ст. 68 ч.3 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный вновь указывает на чрезмерную суровость наказания, просит его смягчить. Не согласен он и с тем, как изложены в приговоре его показания, считает, что в обвинительном заключении они изложены верно, а в приговоре суда - неверно.Осужденный не согласен также с тем, что суд С. посчитал несудимым, хотя он трижды судим.
Жалобу просит рассмотреть с его участием и с участием адвоката по назначению суда.
В кассационном представлении прокурор Ленинска – Кузнецкого Рыжков Е.В. оспаривает квалификацию действий С. и И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший В.»).
Прокурор указывает, что кражу кабеля подсудимые совершили из котельной, перенесли украденное в заброшенное помещение напротив котельной, где разрубили его на куски и стали снимать металлическую оплетку с целью извлечения медного сердечника, но были задержаны работниками полиции.
Считает, что преступление подсудимые до конца не довели, не смогли распорядиться украденным, поэтому их действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ со снижением наказания обоим осужденным.
В возражении на кассационные жалобы осужденного И. государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное И., не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.
Вид рецидива и исправительного учреждения ему определен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 18 и 58 УК РФ, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, а также кассационное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина И. установлена судом исследованными в суде доказательствами, признана подсудимым в полном объеме и в жалобе не оспаривается.
Что касается довода кассационной жалобы о неверно изложенных в приговоре показаний И., то анализ его показаний на следствии и в суде показывает, что они в главном – совершении преступления по предварительному сговору с И. с проникновением в жилище - идентичны.
Показания И. в приговоре изложены в точном соответствии с протоколом судебного заседания, при этом замечаний на протокол судебного заседания осужденный не приносил. Его показания в части совершения кражи из <адрес> по <адрес> подтверждены также показаниями осужденного И.
Вину в совершенном преступлении И. признал, согласился с размером похищенного, поэтому довод жалобы о неверном изложении его показаний в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.
При назначении наказания И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности И..
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел занятие общественно – полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях И. рецидива преступлений, поэтому наказание назначено без учета требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
Вид рецидива И. определен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, так как он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Исходя из того, что в действиях И. содержится особо опасный рецидив, суд в точном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания И. в исправительной колонии особого режима.
Оснований к применению при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Что касается довода кассационного представления о необходимости переквалификации действий С. и И. на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( кража в В.», то, по мнению судебной коллегии, он необоснован.
С. и И. договорились заранее совершить кражу из котельной, при этом не оговаривали, каким образом будут похищенным распоряжаться.
Похитив 30 метров кабеля, подсудимые покинули место совершения преступления, перенесли его на значительное расстояние ( более двухсот метров) в другое здание, где разрубили с целью извлечения из него медных пластин, но были задержаны.
В представлении прокурора отсутствуют доводы относительного того, почему, по его мнению, подсудимые не успели распорядиться похищенным, если они завладели кабелем, перенесли его на значительное расстояние в другое помещение, разрубили на куски и стали извлекать из него цветной металл.
Никаких данных о том, что место хищения и место, где осужденные извлекали цветной металл из кабеля, находится рядом либо на одной территории, а также с какой целью подсудимые разрубали кабель на куски и извлекали цветной металл, материалы дела, исследованные судом, не содержат, поэтому суд пришел к выводу о том, что подсудимые, похитив кабель, распорядились им по своему усмотрению, и обоснованно признал виновными С. и И. в оконченном преступлении.
Иных доводов незаконности приговора суда ни кассационная жалоба осужденного, ни представление прокурора не содержат, поэтому приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2012 года в отношении И., С., И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова