Судья: Патрушева Г.Н.
Дело № 22 – 4410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего –Лазарева О.Н.
судей – Кужель Т.В., Кулябина А.С.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Вяткиной Ю.П. в защиту интересов осужденного Аксенова Д.Б., кассационное представление государственного обвинителя Бабкиной З.С. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2012 года, которым
Аксенов Д. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28.04.2012г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы адвоката в полном объеме, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенов Д.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период 05.08.2011г. в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Вяткина Ю.П. в защиту интересов осужденного Аксенова Д.Б. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Аксенова Д.Б. за непричастностью его к совершению преступления, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном преступлении. Указывает, что признательные показания осужденного и свидетеля П на предварительном следствии не свидетельствует о доказанности вины в преступлении, так как даны ими под давлением сотрудников полиции, так как оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами в раскрытии преступления, ввиду чего они могли оказывать давление на Аксенова.Об указанных обстоятельствах в судебном заседании пояснял Аксенов и свидетель П
Очевидцев совершения преступления не имеется, а заключение эксперта № не исключает, что черепно-мозговая травма у Котовой образовалась при обстоятельствах указанных Аксеновым. Помимо этого, защитник считает, что заключение эксперта №, согласно которому образование черепно-мозговой травмы у Котовой при падении и ударе о выступающие твердые тупые предметы исключается, является неполным, так как в заключении не указанно о какие выступающие предметы исключается причинение черепно-мозговой травмы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабкина З.С. считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а приговор, изменить по доводам кассационного представления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабкина З.С., не оспаривая приговор в части квалификации действий Аксенова Д.Б., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не привел мотивов относительно возможности применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части представление отозвано.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Аксенова Д.Б. в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом Аксенов Д.Б. на предварительном следствии вину, при допросе в качестве подозреваемого не отрицал того факта, что 05.08.2011 г. в момент, когда он стал поднимать с пола потерпевшею, он нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу в область глаза, в результате чего она ударилась головой о деревянную тумбочку, поскольку голова ее была навесу.
Данные показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются и подтверждаются другими доказательствами и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Так, из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии следует, что когда Аксенов поднимал с пола потерпевшею, он ударил мать правой рукой по лицу в область левого глаза, в результате чего она ударилась головой о деревянную тумбочку. На предложение вызвать скорую помощь Аксенов отказался. Из показаний свидетелей Ф, Г, К1 следует, что со слов потерпевшей К2 им известно, что Аксенов и ранее избивал свою мать. Из показаний свидетелей П1 и Фольмер также видно, что в ходе проверки показаний П поясняла обстоятельства нанесения осужденным ударов рукой по лицу потерпевшей. Из показаний медицинских работников С и И видно, что ухудшение состояния здоровья у потерпевшей наступило после 04.08.2011г. и 06.08.2011 г. родственники от госпитализации отказались.
Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного следует, что он не отрицал факта нанесения двух ударов рукой потерпевшей в область головы слева; согласно заключения эксперта № от 19.09.2011 г. (л.д. 114-122) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкими оболочками нижних поверхностей правого и левого полушарий мозжечка, наружной поверхности правой височной доли, наружно-нижней поверхностей правой лобной доли, нижней поверхности правой лобной доли, внутренней поверхности с переходом на нижнюю поверхность левой лобной доли, внутримозговая гематома левого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы височной области слева (1), теменной области справа (1), кровоизлияния в мягких тканях нижнего века левого глаза (1), щечной области слева (1), кровоподтеки нижнего века левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), щечной области слева (1). Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться от совокупности не менее чем 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (ами) с областями приложения травмирующей силы в левую щечно-скуловую область (1), в височную область слева (1), в теменную область справа (1) при обстоятельствах, указанных Аксеновым (нанес два удара кулаком по лицу в область глаза, во время нанесения ударов голова была на весу, и она ударилась о деревянную тумбочку) не исключается и квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти; из протокола проверки показаний на месте П следует, что свидетель пояснила и показала обстоятельства нанесения удара осужденным по лицу потерпевшей; из карты вызова скорой помощи видно, что 06.08.2011 г. родственники отказались от госпитализации потерпевшей и другими письменными материалами дела; протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями Б и Т в ходе которых было установлено, что осужденный сознался в нанесении двух ударов матери; протоколами очных ставок между П и свидетелями Б и Т, в ходе которых было установлено, что П поясняла об обстоятельствах нанесения осужденным двух ударов рукой по лицу потерпевшей и другими письменными материалами дела.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Аксенова Д.Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшей К2
При этом судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка уличающим показаниям свидетеля П, данных на предварительном следствии, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Об умысле Аксенова Д.Б., направленного на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует характер, локализация и количество причиненных повреждений. При этом осужденный осознавал, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния - инсульты и частичной парализации не могла самостоятельно передвигаться и оказывать активного сопротивления, т.е. находится в беспомощном состоянии, нанес умышленно удары кулаком в жизненно-важный орган – голову, в результате своих умышленных действий причинил закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и впоследствии и стало причиной смерти потерпевшей.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что смерть потерпевшей наступила по неосторожности от действий осужденного, в результате умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что и не опровергал Аксенов в ходе предварительного следствия, а также подтверждается свидетельскими показаниями и заключением СМЭ, что удары кулаком в область головы были причинены осужденным, от чего впоследствии потерпевшая скончалась.
То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификацию действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности
Помимо этого, как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, Аксенов Д.Б. в период совершения инкрементируемого деяния мог осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент совершения преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы является правильной, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аксенова Д.Б. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Каких-либо оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению Аксенова, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, об оказании психологического давления на П и Аксенова со стороны сотрудников полиции явились предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку как опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Т, Б, В, производивших задержание и доставление Аксенова и П, а также их показаниями в ходе предварительного следствия на очных ставках с Аксеновым и П, из которых следует, что осужденный добровольно пояснял об обстоятельствах избиения потерпевшей. И обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции со слов осужденного и П. Кроме того, в органы полиции либо прокуратуру с заявлениями на действия сотрудников полиции ни Аксенов, ни П не обращались.
Поэтому довод жалобы защитника о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей –сотрудников полиции заинтересованного в исходе дела, являются необоснованными, поскольку у них отсутствовали основания оговаривать осужденного.
Несостоятельным является довод жалобы, касающийся неполноты заключения эксперта в части установления травмирующих предметов, о которые могла удариться потерпевшая, поскольку данное утверждение противоречит выводу эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться от совокупности не менее чем 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом при обстоятельствах, указанных Аксеновым (нанес два удара кулаком по лицу в область глаза, во время нанесения ударов голова была на весу, и она ударилась о деревянную тумбочку) были сделаны с учетом всех представленных на экспертизу материалов дела, в том числе показаний, как Аксенова, так и П в ходе допросов, очных ставок и проверки их показаний на месте.
А помимо этого, опровергается заключением эксперта № 1104/2 от 12.10.2011 г. (л.д. 128-130), согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы при неоднократных падениях и ударах о пол и выступающие предметы, при схватывании руками - исключается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку наказание Аксенову Д.Б. за данное преступление назначено без учета правил ст.62 УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих: признание вины, способствование раскрытию преступления на следствии, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и положительной характеристики.
По делу установлены смягчающие обстоятельства способствования расследованию преступления, которое не может быть не активным, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, в связи с чем наказание осужденному должно назначаться назначается с применением правил ст.62 УК РФ.
Однако при назначении наказания осужденному суд не применил правила ст.62 УК РФ и назначил наказание без применения правил данной статьи. Поэтому назначенное наказание осужденному подлежит снижению.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия находит, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля в отношении Аксенова Д. Б. изменить и применить при назначении наказания правила ст.62 УК РФ и снизить. наказание Аксенову Д.Б по ч.4 ст.111 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Лазарева
Судьи Т.В. Кужель
А.С. Кулябина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель