Судья: Патрушева Г.Н.
Дело № 22-4289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лазаревой О.Н судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Пьянкова И.И. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2012г., которым уголовное дело по обвинению М, К и В в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката Феоктистова В.К., представителя потерпевшего Р и мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении М, К и В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения.
Принятое решение мотивировано тем, что нарушено право адвоката Феоктистова В.К. на полное ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого М Нарушение вышеуказанных прав, является существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, которое не может быть устранено судом в ходе судебного следствия, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме этого, суд указал, что вещественные доказательства, находящиеся в 5 коробках, исключают возможность использования их в качестве доказательств по дел, поскольку документы не перечислены, а указано только количество томов, папок и количество листов, находящихся в этих коробках и папках (т.19 л.д. 17-20, 106-107), однако в протоколах осмотра этих документов они перечислены в 2-х томах (1 протокол – т.19 л.д. 108-229, т. 20 л.д. 1-186, 2 протокол – т.20 л.д.187-231). В описи не указано, какие документы находятся в коробках, в каких томах имеется протокол осмотра этих документов, тем самым суд лишен возможности сверить наличие вещественных доказательств с описью вложения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пьянкова И.И. просит постановление отменить, как незаконное ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что вывод суда в части определения следователем защитнику Феоктистову В.К. фактически 11 дней для ознакомления с материалами уголовного дела (с 18 по 28 ноября 2011 года), не соответствует материалам дела, так как данного постановления не выносилось и в суде не исследовалось.
Кроме этого указывает, что адвокат Феоктистов В.К. начал осуществлять защиту обвиняемого М с 18.11.2011 года. С этого же времени ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из графика ознакомления с материалами дела, в период времени с 18 по 29 ноября 2011 года защитник Феоктистов В.К. изучал дело всего два дня 18 и 23 ноября 2011 г. и ознакомился с 8 томами уголовного дела. Полагает, что у адвоката имелась возможность до 30.11.2011 г. ознакомится со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, до начала выполнения требований ч.4,5 ст.217, ст.ст.218, 219 УПК РФ. При этом судом оставлено без внимания, что документов, подтверждающих объяснение адвоката Феоктистова В. К. о занятости в других процессах в период с 24.11.2011 года по 29.11.2011 года, ни следователю, ни суду представлено не было.
Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда в части отсутствия в отношении М постановления об окончании производства ознакомления с материалами дела, так как постановление вынесено следователем 29.11.2011 года (т.33 л.д. 87-93) на основании судебного решения, а вынесения постановления об окончании производства ознакомления защитника Феоктистова В.К. с материалами уголовного дела, не требовалось, поскольку судебным решением ему срок для ознакомления с материалами дела не определялся.
Помимо этого считает, что у защитника Феоктистова В.К. при поступлении уголовного дела в суд имелась возможность, ознакомится с материалами уголовного дела, однако такового ходатайства от адвоката Феоктистова В.К. не поступало. Законом также на данной стадии судебного производства предусмотрено право на ознакомление с материалами уголовного дела, но таким правом сторона защиты не воспользовалась. Поэтому выводы суда об ограничении права адвоката Феоктистова В. К. на ознакомление с материалами дела и нарушение права на защиту обвиняемого М являются необоснованными.
Также указывает, что в постановлении отсутствует вывод суда в части заявленного ходатайства о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела защитников Цыганова А.М. и Алясева А.В., а также обвиняемых К, хотя судебным решением от 17.11.2011 года в отношении каждого из этих участников процесса был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.11.2011г. (т.32 л.д. 256-257, 258-259, 262-263).
Считает, что вывод суда в части лишения следователем защитника Феоктистова В.К. возможности приобщения доказательств со стороны защиты и вызова дополнительных свидетелей является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона защиты вправе заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения по данному делу, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Помимо этого, государственный обвинитель указывает, что суд, высказав в постановлении по своей инициативе суждение по вопросу недопустимости вещественных доказательств - документов, находящихся в 5 коробках, тем самым вышел за пределы заявленных участниками со стороны защиты ходатайств. Предварительное слушание было назначено и проведено не по инициативе суда, а по ходатайству стороны защиты и по иным основаниям. Законом не предусмотрено решение вопроса об исключении доказательств в ходе предварительного слушания по инициативе суда, а от защитников ходатайств об исключении каких-либо доказательств не заявлялось. Таким образом, суд, приведя в постановлении свой вывод о недопустимости вещественных доказательств по уголовному делу, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и постановление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда, подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то обстоятельство, что было нарушено право адвоката Феоктистова В.К. на полное ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует и о нарушении права на защиту обвиняемого М
Между тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением, не устранимым в ходе судебного следствия.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2011 г. обвиняемым М, К и В, защитникам Доренской Е.Г., Алясеву А.В. и Цыганкову A.M. в порядке ст.125 УПК РФ был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела не позднее 28 ноября 2011 г. (том 32 л.д. 252-263).
Из графика раздельного ознакомления с материалами уголовного дела видно, что обвиняемый М и адвокат Доренская Е.Г. в период с 20 октября по 23 ноября 2011 года знакомились с материалами уголовного дела (т.33 л.д.77-82), установленный срок являлся разумным, но без уважительных причин М не ознакомился до конца с материалами уголовного дела.
Согласно заявлению М от 18.11.2011 г., следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемого о допуске, наряду с защитником Доренской Е.Г. в качестве его защитника адвоката Феоктистова В.К., который 18.11.2011 г. и 23.11.2011 г. ознакомился с 8 томами уголовного дела (т.33 л.д.5).
Таким образом, обвиняемый М был обеспечен квалифицированной юридической помощью на данной стадии досудебного производства его право на защиту, гарантированное ч.2 ст.48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ нарушено не было.
Кроме этого, суд, делая вывод о нарушении права защитника Феоктистова В.К. на ознакомление с материалами дела, не принял во внимание, что судом был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела не позднее 28 ноября 2011.
В период с 18 по 28 ноября 2011 г. его право на ознакомление с материалами уголовного дела во времени не ограничивалось и являлось разумным. Однако Феоктистов В.К. в указанный период времени не воспользовался, предоставленным правом и не знакомился с материалами дела без уважительных причин. При этом каких-либо документов, подтверждающих объяснение адвоката Феоктистова В. К. о занятости в других процессах в период с 24.11.2011 года по 29.11.2011 года, ни следователю, ни суду представлено не было.
Кроме этого, при поступлении уголовного дела в суд у защитника Феоктистова В.К. также имелась возможность, ознакомится с материалами уголовного дела и как видно из материалов уголовного дела, адвокатом не заявлялось подобного рода ходатайств.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что вывод суда в этой части противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не ознакомление адвоката Феоктистова В. К. в полном объеме с материалами дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении составления обвинительного заключения и соответственно права на защиту обвиняемого М
При этом данное обстоятельство не исключает возможности его восполнения в ходе судебного разбирательства и принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, поскольку нормами УПК РФ в ходе судебного разбирательства предусмотрено право стороны защиты на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, а также не лишает права сторону защиты заявлять ходатайства о допросе свидетелей, приобщения доказательств со стороны защиты и вызова дополнительных свидетелей.
Как обоснованно указано в представлении, судом в нарушение закона указано на недостатки следствия, касающиеся возможности использования письменных документов, находящихся в 5 коробках, составленным при проведении следственных действий, которые, по мнению суда, являются нарушением составления обвинительного заключения. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку проверка и оценка доказательств по делу должны быть произведены в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и не являются нарушением составления обвинительного заключения, так как список документов указан в справке обвинительного заключения.
Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального не повлекло нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, было возможно восполнить в ходе судебного разбирательства, не являлось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не могло быть устранено в судебном заседании и исключало принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, представленные доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых М, К и В
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года о возвращения уголовного дела прокурору Кемеровской области в отношении М, К и В обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: О.Н. Лазарева
Судьи: Т.В. Кужель
А.С. Кулябина