Судья Масалитина И.В. Дело № 22К- 4035
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Павлюк В.Я., Лось В.Ц.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, судимому ранее, продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Бронникову В.Е., поддержавшего позицию обвиняемого, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.12.2011 г. старшим следователем СУ ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № 11000289 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 200 000 рублей у Куликова А.В. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
09.04.2012 г. возбуждено уголовное дело № 12000118 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей у Либерова В.С., Либеровой Е.Ю. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
16.05.2012 г. уголовное дело № 11000289 соединено в одно производство с уголовным делом № 12000118.
21.12.2011 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
22.12.2011 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии продлевался.
07.06.2012 г. срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 20.08.2012 г.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе ознакомить обвиняемого с вещественным доказательствами, составить обвинительное заключение и в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил ФИО1 срок содержания под стражей до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 19 августа 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления как необоснованного, мотивирует тем, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и угрожать потерпевшему или свидетелям основаны на предположениях. Кроме того, указывает о том, что продление срока содержания свыше 6-ти месяцев допустимо только в случае особой сложности уголовного дела, т.е. не в данном случае. Суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен, продление срока свыше 6-ти месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием ФИО1, которые необходимо выполнить по уголовному делу, расследование по которому представляет определенную сложность, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, основания, послужившие к избранию ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей – наличие возможности продолжить заниматься преступной деятельностью – не изменились, а для избрания иной меры пресечения – отсутствовали. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, которое совершено в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении к обвиняемому именно такой меры пресечения не отпала.
Доводы жалобы обвиняемого о необоснованности выводов суда в постановлении о том, что он может скрыться от следствия, угрожать потерпевшему или свидетелям, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не учитывались судом в качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении меры пресечения, принял правильное решение, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, о чем вынес мотивированное постановление.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Карасева Т.Д.
Судьи - Павлюк В.Я.
Лось В.Ц.