Судья Пронина Н.И. Дело № 22К-3924
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Зориной С.А.
при секретаре – Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, не судимому ранее, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Котова А.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 мая 2012 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области в отношении Мартынюка А.А.
07.06.2012 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
08.06.2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УПК РФ.
Следователь по ОВД постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по Кемеровской области - следователь по ОВД СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 часов 10 минут 20 июля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания ФИО1 заключения под стражу. Данная мера пресечения не может быть избрана по одной лишь тяжести преступления. Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивирован и бездоказателен. Судом не учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвали<адрес> группы, престарелых родителей, которые так же являются инвалидами 2 группы и нуждаются в его помощи, не учтено судом и состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний. Судом не мотивированы выводы о невозможности применения иной меры пресечения. Кроме того, адвокат полагает, что был нарушен порядок предъявления ФИО1 обвинения, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого допущена ошибка - описано преступление, совершенное Гуровым и ФИО1, вместе с тем, резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из наличия в представленном материале данных, подтверждающих тот факт, что решение вопроса об избрании меры пресечения проходило в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания именно такой меры пресечения.
При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, руководствуясь при этом ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Проверив причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суд указал, что ФИО1 в силу занимаемой им должности, являясь до настоящего времени действующим сотрудником ОВД, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, в совершении которого обвиняется, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого исследовались в судебном заседании и были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя. Таким образом, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.
Учитывалось судом и состояние здоровья ФИО1, вместе с тем, данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе, суду представлены не были.
Обвинение было предъявлено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, доводы жалобы адвоката о допущенной в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого неточности судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных в части допущенной технической ошибки (л.д.65). При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.
Вместе с тем, указав в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 часов 10 минут 20 июля 2012 года, суду следовало указать и срок, на который она избрана – 1 месяц 13 дней, в этой части постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить – считать избранной меру пресечения на 1 месяц 13 дней. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я.
Зорина С.А.