Судья – Цыганова Т.В. Дело № 22-3418
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ранее 26.08.2011 г. по ст.166 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, постановлением от 23.12.2011 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.08.2011 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Ковалева С.В., поддержавшего позицию осужденного, прокурора Александрову И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, принадлежавшего ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора как несправедливого и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что не была проведена экспертиза ножа на наличие его отпечатков пальцев, показания потерпевшего ФИО2 являются противоречивыми, в ходе проведения предварительного расследования о ноже он не пояснял, в связи с чем изначально ему предъявлялось обвинение по ст.161 ч. 2 УК РФ, затем по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 УК РФ, однако в последствии потерпевший
изменил свои показания в этой части. Выемка производилась в отсутствие понятых.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Обстоятельства совершения ФИО1 разбоя подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который последовательно пояснял о том, что ФИО1 ночью пришел к нему, был в нетрезвом состоянии, агрессивным, оттолкнув его от двери, сразу прошел в комнату, потребовал деньги, затем, взяв со стола нож, сказал, что пришел грабить и убивать, он боялся его, угрозы воспринимал реально, в квартире кроме него никого не было. После этого ФИО1 стал выбивать дверь комнаты хозяйки квартиры, второй комнаты, в итоге похитил имущество, принадлежавшее ему и хозяйке квартиры ФИО4
Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не было, нет таких оснований и у судебной коллегии. Исследовав показания потерпевшего ФИО2 и оценив их в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Ионенко В., Ботьева Е., Хариной Е., Юлинова А., а также письменными доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действия ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о квалификации действий ФИО1 должным образом мотивированы.
Версия осужденного в судебном заседании о том, что он выпивал вместе с ФИО2 и они договорились вещи перенести к его сестре на первый этаж этого же дома, проверялась судом, но обоснованно была отвергнута, как не нашедшая подтверждения. На месте происшествия, как установлено, обнаружены отпечатки пальцев, которые, согласно заключению эксперта, принадлежат ФИО1. Довод осужденного в жалобе о том, что не проведена экспертиза ножа на предмет обнаружения его отпечатков, не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Довод в жалобе о том, что выемка производилась в отсутствие понятых, судебная коллегия находит надуманным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное процессуальное действие проведено с соблюдением требований закона.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которые в совокупности признаны исключительными, что позволило суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом. Применил суд и ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, суд обоснованно назначил наказание с применением правил ст. 70 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи – подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.