Судья Ильин А.И. Дело № 22- 3577
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, судимый ранее:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 17.04.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 02.03.2004 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 20.06.2007 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2007 г., по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.04.2007 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 14.02.2011 г. по отбытии срока;
- 19.12.2011 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. (преступление от 27.06.2011 г.) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. (преступление от 11.07.2011 г.) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 19.12.2011 г., окончательно к отбытию определено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Кривопалову И.В., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Преступления совершены в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора как несправедливого, чрезмерно сурового. Полагает, что с учетом его состояния здоровья – туберкулеза, раскаяния в содеянном, молодого возраста, частичного возмещения ущерба потерпевшим, активного способствования раскрытию преступлений, явок с повинной, наличия малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик по месту жительства и работы, у суда имелись основания для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд не указал о том, что приговор от 19.12.2011 г. был изменен определением судебной коллегии. В описательно – мотивировочной части приговора не указанны время, место, мотив, цель и последствия совершенных преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор указывает о том, что суд во вводной части приговора, указывая о судимости ФИО1 по приговору от 19.12.2011 г., не указал, что данный приговор был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2012 г. со снижением назначенного наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы и не учел это при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, как по каждому составу, так и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Просит приговор в части наказания изменить. В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 ч. 1 УПК РФ.
Из приговора усматривается, что осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденным о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ верной.
Доводы жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны время, место, мотив, цель и последствия совершенных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 п.8 УПК РФ – с описанием преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, и указанием выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Назначая наказание за совершенные преступления, суд, согласно приговору, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возвращение похищенного, как отягчающее суд обоснованно учел наличие рецидива.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, осужденный имеет малолетнего ребёнка, однако данное обстоятельство суд не учел при назначении наказания, не мотивировал свое решение в этой части. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и с учетом этого смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления.
Кроме того, как правильно указывается в представлении и жалобе, суд, назначая наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не учел, что приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011 года был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2012 года - снижено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что и в этой части приговор подлежит изменению.
Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже, чем предусмотрено законом, судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не находит их и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить:
наказание, назначенное по ст. 159 ч. 2 УК РФ за преступление от 27.06.2011 года, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное по ст. 159 ч. 2 УК РФ за преступление от 11.07.2011 года, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011 года окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий - подписи Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.