Судья Гуськов В.П. Дело № 22К-3814
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Иванищевой В.М.
при секретаре – Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года, которым следователю СО Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» Шолтной Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ККАССР, судимого ранее,
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.06.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений Тимченко М.В., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
04.06.2012 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УК РФ.
06.06.2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Старший следователь Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период условного – досрочного освобождения.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, и направлении материала на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд, сославшись в постановлении на наличие у ФИО1 травмы, не указал клинический диагноз, не принял во внимание отсутствие сведений, указывающих на то, что последствия травмы у ФИО1 приводят к значительным ограничениям его жизнедеятельности и в отношении него требуется постоянное медицинское сопровождение. Наличие такой травмы должно подтверждаться медицинским заключением по результатам проведенного врачебной комиссией медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 14.01.2011 г. № 3, на которое в постановлении ссылается суд. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 06.04.2012 г. ФИО1 был выписан из медицинского учреждения с улучшением, под наблюдение и дальнейшее амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства, ему сохранена временная нетрудоспособность, рекомендовано МСКТ головного мозга с последующей консультацией нейрохирурга для решения вопроса о проведении плановой краниопластики, вместе с тем, ФИО1 проигнорировал рекомендации врача, не прошел МСКТ головного мозга. Кроме того, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтены требования, предусмотренные ст.108 УПК РФ, в которой не содержится каких-либо оснований, указывающих на запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, имеющих тяжелые заболевания, включенные в перечень, препятствующих содержанию под стражей.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о том, что у ФИО1 имеется травма, указанная в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд не указал клинический диагноз ФИО1, не принял во внимание отсутствие сведений, указывающих на то, что последствия травмы у ФИО1 приводят к значительным ограничениям его жизнедеятельности и в отношении его требуется постоянное медицинское сопровождение, отсутствует медицинское заключение по результатам проведенного врачебной комиссией медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу вызывает сомнение.
Кроме того, ходатайствуя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал следующее основание – ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, в том числе и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место в период условно-досрочного освобождения. Однако суд данному основанию оценку не дал, указав в постановлении только о том, что у обвиняемого имеется травма, указанная в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
При таких обстоятельствах признать законным, обоснованным и мотивированным постановление суда нельзя, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2012 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Иванищева В.М.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.