публикация

Судья Тиунова Е.В. Дело № 22 – 3480

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.

судей – Павлюк В.Я., Федусовой Т.А.

при секретаре – Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов ФИО3, Плиевой Т.И. в интересах ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, судимая ранее 16.03.2010 г. по ст.ст.33 ч.5 - 159 ч.3 УК РФ (2 преступления) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст.ст.33 ч.5 – 159 ч.3 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая ранее,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая ранее,

осуждена по ст.ст.33 ч.5 – 159 ч.3 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскано в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» в возмещение ущерба 255000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвокатов Котова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного ФИО2, Бронникову В.Е., поддержавшую кассационную жалобу в защиту интересов осужденной ФИО3, Ляпустина М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу в защиту интересов осужденной ФИО1, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО3 осуждена за пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере; ФИО1 осуждена за пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не было получено объективных и достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что она имела корыстную заинтересованность, умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КПК «ТКС», роли в совершении преступления не распределялись. Полагает, что её вина не доказана, не установлен мотив преступления. ФИО3 производила платежи наличными денежными средствами в КПК «ТКС» с учетом процентов и штрафов, она же стороной таких договоров не являлась, в связи с чем не может отвечать за надлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, денежные средства по договорам она не получала, материально – ответственным лицом не являлась. Выводы суда о наличии предварительного сговора с ФИО3 и ФИО1 основаны на предположениях, что является недопустимым.

В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в интересах осужденной ФИО3 просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления. Мотивирует тем, что, как было установлено в судебном заседании из пояснений ФИО3, которые в этой части подтвердили и работники КПК «ТКС» и представитель потерпевшего Скибо Ю.В., за период с апреля 2005 г. по декабрь 2006 г. ФИО3 были оформлены кредиты на других лиц, количество договоров займа – 28, из них на период декабрь 2006 г. действующих договоров займа было всего 12, остальные были уже погашены, с учетом вмененных в обвинение договоров займа общая сумма всех кредитов составляла 1.740.000 рублей. За период с июня 2006 г. по апрель 2010 г. в кассу КПК «ТКС» было ФИО3 выплачено 2.413.276.11 рублей, причем данная сумма была внесена наличнми деньгами, без переоформления новых договоров займа, таким образом, по мнению адвоката, КПК «ТКС» ни действиями ФИО3, ни других осужденных, ущерб причинен не был. Выводы суда о наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств и о том, что она не была намерена исполнять обязательства по договорам займа, являются необоснованными, как следует из показаний ФИО3, на момент вмененных ей в вину 8 договоров займа лично её доход составлял более 100.000 рублей в месяц, кроме этого в семье был доход её супруга. На период июнь – декабря 2006 г. кредитов и займов в других кредитных учреждениях ни она, ни её супруг, не имели, исполнительных листов не было, необходимость оформления договоров займа на других лиц была вызвана только тем, что она не могла официально оформить кредит только на свое имя на необходимую ей сумму, она имела финансовую возможность исполнять взятые на себя обязательства и исполняла их, что подтверждается представленным в суд справками обо всех платежах, произведенных ФИО3 по тем кредитам, по которым она признавала свои обязательства перед КПК «ТКС». Таким образом, ФИО3, являясь финансово состоятельной, фактически исполняла обязательства по договорам в течение 4 лет. Выводы суда о том, что ФИО3, частично производя платежи, создавала видимость выполнения обязательств, так же являются необоснованными. Суд необоснованно пришел к выводу о надуманности доводов ФИО3 о том, что когда администрации КПК «ТКС» стало известно обо всех изъятых ею кредитах, которые она признавала, её заставляли гасить кредиты по следующей схеме – сначала полностью погашается кредит, самый ранний по сроку оформления, со всеми процентами, и штрафами, затем в таком же порядке все последующие, что она и делала. При этом судом проигнорированы пояснения ФИО3 о том, что руководство КПК «ТКС» не разрешало ей гасить договоры займа, оформленные на её близких родственников, в том числе задолженность по договору займа на имя Исаковой, которая являлась матерью ФИО3.

В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в интересах ФИО1 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованно и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает при этом о том, что умысла на хищение денежных средств, полученных по займам, у осужденных не было. В судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что ФИО3 за период с июня 2006 г. по апрель 2010 г. выплатила КПК «ТКС» 2.413.276 рублей, а получила от кредитного союза денежных средств на миллион меньше, таким образом, никто из осужденных КПК «ТКС» никакого ущерба не причинил. Обвинение в отношении ФИО1 неконкретно – ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие именно действия она совершила, в отношении кого, при каких обстоятельствах. Доказательства, свидетельствующие о завладении ФИО1 денежными средствами по оформленным и полученным ФИО3 займам за других лиц, отсутствуют, в приговоре не опровергнуто утверждение ФИО1, ФИО2, свидетелей Козлова, Волковой о том, что в конце 2006 г. они по указанию гл. бухгалтера КПК «ТКС» Мухиной перед проведением аудиторской проверки всю ночь проверяли оформленные ранее кредитные дела и в некоторых заключенных ранее договорах, по которым уже были выданы займы, отсутствовали их подписи, они привели документы в надлежащее состояние, проставив свои недостающие подписи и печати. Свидетель Волкова так же объяснила, что именно при таких обстоятельствах могла образоваться её подпись на заключенном договоре займа № 4982 на имя Исаковой в сумме 100000 рублей. В материале уголовного дела № 11140021 отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Из заявления представителя потерпевшего Скибо от 4.12.2010 г. следует, что на момент заключения договоров по делу сотрудниками КПК «ТКС» являлись ФИО2, Волков, ФИО1, Козлов. Таким образом, при отсутствии возбужденного уголовного дела все собранные доказательства в отношении ФИО1 следовало признать недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов ФИО3, адвоката Плиевой Т.И. в интересах ФИО1, государственный обвинитель, представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО1, ФИО3 в пособничестве в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере, ФИО1 ещё и с использованием служебного положения, доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что в период с 27.06.2006 года по 29.12.2006 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в пользу ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном использовании заведомо ложных, не соответствующих деятельности сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей, предоставлении фиктивных документов для оформления кредитных дел и в умолчании об истинных фактах, т.е. заведомо не имея реальной возможности выплатить взятые займы и не намереваясь исполнить взятые обязательства, тем самым введя в заблуждение потерпевшую сторону, т.е. мошенническим путем, с использованием своего служебного положения похитила 450 000 рублей, принадлежавшие КПК «Тяжинский кредитный союз», причинив ущерб в крупном размере при пособничестве ФИО3, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, сформировала фиктивные пакеты документов по займам, подписала от имени заемщиков договоры займов и поручительств, а затем после подписания их кредитным комиссаром ФИО2, разрешающей, таким образом, выдачу займов, получила в кассе КПК «Тяжинский кредитный союз» за других лиц по фиктивным договорам займов денежные средства, и ФИО1, которая, являясь кассиром-контролером, выдала ФИО3 по подложным документам денежные средства в виде займов, таким образом, обе содействовали ФИО2 в совершении мошенничества.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала об оформлении ФИО3 фиктивных договоров займа, не оформляла и не подписывала их, а подписывала по указанию главного бухгалтера перед аудиторской проверкой оформленные ранее кредитные дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции данная позиция осужденной обоснованно расценена как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, как правильно указал суд, её показания опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в договорах займа № 6022 на имя Прохоренко Н.И., №6117 на имя Сантьевой Л.Г., № 6064 на имя Пятаевой М.Л., №6074 на имя Курцева Ю.А., № 6056 на имя Никитиной О.Л., № 6079 на имя Калининой О.Г. выполнены ФИО2 и, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 знала о том, что она заключает фиктивные договоры. Таким образом, доводы о том, что суд не опроверг позицию осужденных в этой части, являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё корыстного мотива исследовались в судебном заседании, и суд правильно установил, что ФИО2, используя свое служебное положение кредитного комиссара, обладая правом подписи, разрешающей выдачу займов, подписывала подложные договоры займов, формировала из подложных документов кредитные дела заемщиков, по которым впоследствии ФИО3 получала денежные средства из кассы КПК «Тяжинский кредитный союз», т.е. ФИО2 похитила деньги в пользу ФИО3 Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что и ФИО2 и ФИО1 знали о том, что ФИО3 не имеет финансовой возможности погашать займы.

Что касается доводов адвоката Котова А.Б., заявившего в судебном заседании об исключении из приговора осуждение ФИО2 за оформление сделок в отношении Прохоренко, Никитиной, Курцева, Попова в виду отсутствия данных почерковедческой экспертизы о том, что подпись выполнена ФИО2, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно заключениям почерковедческих экспертиз, которые были исследованы судом и нашли отражение в приговоре, подписи в графах указанных договоров займа на имя Прохоренко, Никитиной, Курцева, Попова от имени ФИО2 выполнены ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о несостоятельности выводов суда о том, что ФИО3 не намерена была исполнять обязательства по договорам займа, поскольку данный вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, согласно которым ФИО3 не являлась финансово самостоятельной (показания свидетеля ФИО3 о доходе семьи), суд правильно установил, что ФИО3, частично производя незначительные платежи по займам, создавала видимость выполнения обязательств. Доводы адвоката со ссылкой на показания ФИО3 о том, что руководство КПК «ТКС» не разрешало ей гасить договоры займа, оформленные на её родственников, судебная коллегия находит надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО3 выдвигала другие доводы по поводу требований руководства КПК «ТКС» о последовательном гашении каждого кредита с процентами и штрафами, однако и они были признаны судом несостоятельными, поскольку в результате исследования письменных доказательств судом было установлено, что при наличии задолженности по более ранним договорам ФИО3 погашала более поздние по срокам их заключения.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО3 внесла в погашение кредитов денежные средства в большем размере, чем сумма всех кредитов, то они не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 159 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы адвоката в отношении ФИО1 о признании собранных доказательств недопустимыми в связи с тем, что уголовное дело в отношении последней не возбуждалось. Судом правильно установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3 была установлена причастность к совершению преступления и ФИО1, расследование в отношении всех виновных, действия которых связаны между собой, проводилось в рамках одного уголовного дела, при таких обстоятельствах оснований считать нарушенными требования уголовно-процессуального закона в ходе расследования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, какие именно действия по завладению денежными средствами ФИО1 совершила, несостоятельны, поскольку, как правильно установил суд и это отражено в приговоре, ФИО1, являясь кассиром-контролером, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества, по фиктивным договорам займов, подписанных кредитным комиссаром ФИО2 и расходным ордерам за других лиц выдавала ФИО3 денежные средства в виде займов из кассы КПК «Тяжинский кредитный союз».

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, а действия ФИО3 и ФИО1 по ст.ст. 33 ч. 5 и 159 ч. 3 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований считать, что в действиях ФИО2, как об этом указывает адвокат Котов А.Б. в судебном заседании, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, не имеется. Доводы жалоб относительно предварительного сговора судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся органами предварительного расследования.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой из осужденных и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Находя приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.

Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.