Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-3092
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, отбывающему наказание в ФКУ КП - 11 г. Междуреченск пос. Ортон,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Левич Ю.А., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 62, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в колонии - поселении. Конец отбытия наказания – 01.05.2013 г.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда как незаконного, мотивирует тем, что по прибытии в колонию – поселение он добросовестно трудился, нарушений и конфликтов с осужденными не имел, полагает, что ему необоснованно отказали в условно – досрочном освобождении.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд исходил из того, что за весь период отбытия наказания осужденный себя никак не проявил, он хоть и не имел взысканий, однако и поощрений он тоже не имел, согласно мнения администрации колонии, ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере характеризующие осужденного данные за весь период отбытия им наказания, оценив их, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не достигло той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания им назначенного наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного в жалобе о том, что он добросовестно трудился в колонии - поселении, не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденного, нормой его поведения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.