публикация

Судья Невирович В.С. Дело № – 3416

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.

судей – Павлюк В.Я., Карасевой Т.Д.

при секретаре – Морозовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвоката Чупина Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2012 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 22.12.2008 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2009 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 21.01.2011 г. условно – досрочно на 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 24.09.2009 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.09.2009 г., окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 09.09.2005 г. по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.2, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 15.02.2005 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2006 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 09.09.2005 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 03.02.2009 г. по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 03.09.2010 г. условно – досрочно на 4 месяца 16 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции 07.03.2011 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Чупина Г.Г., Корчуганову Н.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежавшего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище; ФИО3 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, принадлежавшего ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение смерти ФИО2 Преступления совершены в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Мотивирует тем, что признательные показания вынужден был дать и расписаться в явке с повинной, оформленной сотрудником полиции Кировского района Таюрским.

Показания о событиях 11.09.2011 г. в период с 13.00 до 16.00 добыты под давлением, с угрозой применения физического насилия со стороны сотрудников полиции. О произошедшем убийстве узнал во всех подробностях при задержании со слов сотрудников уголовного розыска. Показания свидетелей основаны на догадках. По событию в ночь с 10 на 11.09.2011 г. вину признает частично. Показания на следствии так же добыты под давлением оперативных сотрудников. К ФИО2 пошёл с целью забрать свои деньги, которые накануне отдали за наркотик, который оказался некачественным. Когда пришли, Овсянникова уже была с синяком под глазом. Полагает, что её показаниям доверять нельзя, она его оговаривает, поскольку делал ей замечание в связи с продажей наркотиков несовершеннолетним. В судебном заседании об этом не пояснял, так как считал, что это к делу не относится. Полагает, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать ст. 161 ч.2 УК РФ. Показания ФИО1 (т.3, л.д.35-37, 43-47, 137-141), оглашенные по ходатайству прокурора, суд необоснованно взял за основу. Не допрошены все свидетели, а показания их оглашены. Имеются противоречия в их показаниях.

В кассационной жалобе адвокат Чупин Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор в части осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, мотивирует тем, что положенные в основу приговора показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, явка с повинной при проверке показаний на месте, получены в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников. Свидетель Хмелева в суде показала, что во время совершения убийства ФИО3 видела спящим. Показания ФИО3 противоречат обстоятельствам убийства. Других доказательств его вины не добыто, конкретно никто из свидетелей его вину не подтверждает. Судебно – генная и дактилоскопическая экспертизы не подтверждают виновность осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора как незаконного, чрезмерно сурового. Кроме того, в связи с тем, что приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2011 г., которым ему было назначено реальное лишение свободы, вступил в законную силу, просит о назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении разбойного нападения и умышленного причинения смерти ФИО2, а также о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежавшего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО3 отрицал высказывание угроз убийством и применение насилия к Овсянниковой при завладении чужим имуществом, совершение убийства ФИО2 однако судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом позиции ФИО3 в судебном заседании, признав его конституционным правом не свидетельствовать против себя и обоснованно, как на доказательства вины ФИО3 в совершенных преступлениях, сослался на явку с повинной, показания осужденного в ходе предварительного расследования, где он подробно, последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. Версия осужденного ФИО3 о том, что признательные показания были получены в результате оказанного на него давления, проверялась судом и была обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Овсянниковой Е., подтвердившей факт применения к ней насилия ФИО3, угроз в её адрес и адрес ФИО2 с демонстрацией ножа, которых она опасалась; показаниями свидетелей Фоменко О., Киримецкого А. в ходе предварительного расследования, которые в качестве понятых присутствовали при проверке показаний ФИО3 на месте совершения преступления в присутствии защитника и пояснивших об отсутствии какого-либо давления на ФИО3; показаниями свидетеля Таюрского Э. о том, что после задержания ФИО3 сам рассказал о совершенных преступлениях и пожелал сделать явку с повинной, но попросил написать её за него в связи с тем, что он плохо пишет. После того, как явка была написана, ФИО3 прочитал её и подписал, давление на ФИО3 никто не оказывал. Обоснованно, как на доказательства вины, суд сослался и на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Седовой В. в судебном заседании о том, что ей со слов соседки Хмелевой известно, что её сын ФИО3 11.09.2011 года с 4.00 до 17-18.00 спал в подъезде дома по ул. Спартака,10 и взял за основу её показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.09.2011года её сын и ФИО1 вернулись домой, когда она уже спала, у ФИО1 в руках был пакет, он предлагал купить у него пастельное белье, после этого они пошли спать. Данные показания согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии, согласно которым после того, как они покинули жилище ФИО2 на такси приехали к ФИО3 домой, дома была его мать.

Указанные в приговоре доказательства с достаточной достоверностью подтверждают виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Наличие каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказаности вины осужденных, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 ст. 162 ч. 3 УК РФ, а ФИО1 – ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. в суде достоверно установлено, что предварительный сговор между осужденными состоялся на совершение грабежа, ФИО3 же, применив насилие к Овсянниковой, затем взяв в квартире нож и высказывая ФИО2 и Овсянниковой угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, вышел за пределы состоявшегося сговора. Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что Овсянникова была уже с синяком, когда они пришли к ФИО2, суд обоснованно признал не соответствующими действительности. У суда не было оснований не доверять показаниям Овсянниковой о примененном ФИО3 насилии, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Правильно суд квалифицировал действия ФИО3 и по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как в суде достоверно установлено, что убийство ФИО2 совершил именно он.

Назначенное наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными, личности каждого из них и находит его справедливым. Смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос судом не решен, а судебная коллегия не вправе ухудшить, таким образом, положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2012 года в отношении ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.

Судьи - подписи Павлюк В.Я., Карасева Т.Д.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.