Судья – Чистякова Е.А. Дело № 22-2942
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Донцовой В.А.
судей – Павлюк В.Я., Зориной С.А.
при секретаре – Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Кемерово на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый ранее,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый ранее,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Куприянову Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит выводов о необходимости исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», суд не учел, что Иванова и Федоренко воспринимали ФИО1 и ФИО2 как сотрудников милиции, которые, по их мнению, могли повлиять на решение вопроса по мере пресечения в отношении Кузнецовой, в связи с чем считает необоснованной переквалификацию действий на ч.2 ст. 159 УК РФ, а наказание в связи с этим чрезмерно мягким. Кроме того, суд осудил ФИО1, дело же рассматривалось в отношении ФИО1. В остальной части кассационное представление отозвано.
Кассационные жалобы, поданные в защиту интересов осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатами Ивановым А.В., Куприяновой Е.Н. отозваны до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Вина ФИО1, ФИО2 в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, которые подтвердили в судебном заседании факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по их требованию, которые обещали, что в случае передачи им денежных средств в отношении Кузнецовой будет избрана более мягкая мера пресечения, показаниями свидетелей Власова В.С., Ланцмана Д.М., Железовского А.С., Двирского С.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля Рупенко А.В., Кузнецовой Л.А., Токаревой О.В. в ходе предварительного расследования.
Обстоятельства совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств потерпевших подтверждаются также представленными в уголовном деле материалами: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра и вручения денежных средств от 31.01.2011 года, актом осмотра участка местности от дома № 78 по ул. Барзасская до дома № 45 по ул. Тяжинская в г. Кемерово, автомобиля «Форд Фокус», где были обнаружены и изъяты 25 денежных купюр достоинством 100 долларов США.
Исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь соответственно оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков оперативно-сыскного отдела УВД по г. Кемерово и оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции № 3 УВД по г. Кемерово, не имея полномочий по решению вопроса о мере пресечения в отношении лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, действуя группой лиц по предварительному сговору, обещали ФИО3 и ФИО4 при условии передачи им денежных средств решить вопрос об избрании в отношении Кузнецовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и правильно квалифицировал их действия ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что приговор не содержит выводов о необходимости исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, придя к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака, привел мотивы принятого решения, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, доводы же кассационного представления не опровергают выводы суда в этой части. То обстоятельство, что Иванова и Федоренко воспринимали ФИО1 и ФИО2 как сотрудников милиции, которые, по их мнению, могли повлиять на решение вопроса о мере пресечения, не влияет на выводы суда об отсутствии указанного квалифицирующего признака.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, личности каждого из осужденных и является справедливым.
Вместе с тем, как правильно указывается в представлении, в резолютивной части приговора суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, ошибочно указал имя «Илья» вместо «Иван». В этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора правильно считать признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ в редакции 7.12.2011 года ФИО1. В остальной части приговор оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий - Донцова В.А.
Судьи- Павлюк В.Я.
Зорина С.А.