Судья Чулкова Н.А. Дело № 22- 3845
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационное представление на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ранее:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 6.03.2008 года на 2 года 4 месяца 7 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 5.03.2008 года,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции 7.03.2011 года (по эпизоду от 26.10.2009 года в отношении потерпевшего ФИО2) к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором суда от 15.10.2002 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2008 года в отношении потерпевшего ФИО3) оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Антончик Л.А., поддержавшего кассационное представление, потерпевшую ФИО4, полагавшую необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшего смерть последнего по неосторожности, открытом хищении чужого имущества.
Суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ, не согласен с выводами суда о непричастности последнего к совершению указанных преступлений. Указывает на противоречивость выводов суда относительно того, что не установлено место совершения преступления, ссылаясь на показания свидетелей Жедяевских, ФИО4, не дал оценку тому факту, что свидетели Жедяевские могли видеть иное лицо, а не потерпевшего ФИО3 Представитель потерпевшего ФИО4 вещи отца обнаружил спустя время, что не может достоверно отражать место нападения. Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО1 на следствии следует, что он нанес не менее 3 ударов по лицу потерпевшему, он упал на тротуар, стал звать на помощь, он еще около 5 раз ударил ногой в голову, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что показания ФИО1 не подтверждаются иными доказательствами, не основан на материалах дела.
Относительно нанесения ударов показания ФИО1 менял добровольно, что не может свидетельствовать о том, что показания на следствии он давал под давлением.
Суд принял как достоверные показания потерпевшей ФИО6 о том, что её мужа, как он ей сам пояснял, избили подростки и их было трое, но необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Богданова о том, что об обстоятельствах травмы ФИО1 ничего не говорил, в карте вызова указано, что он заторможен, не понимает слова. Таким образом, показания Калясовой являются предположительными.
Необоснованно суд оценил критически показания оперативных сотрудников по обстоятельствам получения явки с повинной от ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение октября был неоднократно задержан за административные правонарушения. В то же время установлено, что в ИФИО1 не содержался, что свидетельствует о неисполнении решений суда.
Без внимания остались показания Латышевич, из которых следует, что ФИО1 с апреля 2009 года постоянно проживал у неё.
Не приняты во внимание показания свидетеля Кузнецова о том, что до обращения ФИО1 ему не были известны обстоятельства преступления, которые ФИО1 изложил в явке с повинной.
Не согласен с выводами суда о непринятии заключений психологической и психофизиологической экспертиз. Тот факт, что до проведения экспертизы не проведено врачебное обследование ФИО1, не повлияло на результат экспертизы.
Полагает, что суд допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, находит выводы суда при оценке доказательств противоречивыми: суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта Ковылина (психологическая экспертиза), ссылается на нарушение ст. 198 УПРК РФ, нарушение права на защиту, вместе с тем другие экспертизы признал допустимыми при наличии того же конфликта интересов между обвиняемым и защитником.
Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, действия квалифицировал ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции 7.03.2011 года, хотя данным законом изменения не вносились.
Суд неверно определил вид рецидива, в связи с чем неверно назначил вид исправительного учреждения - следовало назначить для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения в части отмены оправдательного приговора.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч.1 УК РФ за непричастностью, суд обоснованно исходил из требований ст. 77 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Доказательства же, представленные стороной обвинения, как правильно посчитал суд, не являются прямым или косвенным подтверждением причастности ФИО1 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности, а также к открытому хищению чужого имущества.
Доводы представления со ссылкой на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли бы быть положены в основу обвинения, поскольку подтверждаются другими доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинением не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих признательные показания ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что эти преступления совершил именно ФИО1
Суд, исследовав в полной мере показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, явку с повинной, при проверке показаний на месте происшествия, засомневался в том, что получены они были в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона при добровольном волеизъявлении ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора. При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 в период, когда была сделана явка с повинной, длительное время содержался в Центральном РОВД г. Кемерово.
Исследовав административные материалы на ФИО1, суд установил, что постановлением мирового судьи от 12.10.2009 года ФИО1 был подвергнут административному аресту на 1 сутки, а задерживался он 9.10.2009 года в 23.35.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 от 12.10.2009 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое якобы было совершено им в 14.30 10.10.2009 года, ФИО1 был подвергнут аресту на 10 суток с исчислением срока с 15.00 10.10.2009 года, хотя согласно первому постановлению ФИО1 еще отбывает арест до 23.35.
Как следует из постановления мирового судьи от 21.10.2009 года, ФИО1 подвергнут аресту на 1 сутки за административное правонарушение, совершенное 20.10.2009 года в 15.40 и освобождаться он должен был 21.10.2009 года в 18.15.
Однако согласно административному материалу № 4 от 22.10.2009 года он вновь привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое имело якобы место 21.10.2009 года в 15.00, подвергнут аресту на одни сутки, которые истекают 22.10.2009 года в 17.00.
Как следует из административного материала №5, ФИО1 уже в 17.30 22.10.2009 года выражался нецензурной бранью на пр. Ленина, в связи с чем был вновь задержан и подвергнут аресту по постановлению мирового судьи от 23.10.2009 года.
Таким образом, как правильно установил суд, ФИО1 указанное время должен был содержаться в ИВС, однако в ИВС не содержался и поступил туда лишь 26.10.2009 года.
Прокурор в представлении указывает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении решений суда.
Однако, как установлено судом, ФИО1 задерживался, явка с повинной была оформлена, согласно материалам дела, 17.10.2009 года в 11.30 в 1-от отделении милиции, куда ФИО1 сам явился и сообщил о совершенных преступлениях в то время, как согласно административному материалу, должен содержаться в ИВС как административно задержанный за правонарушение от 10.10.2009 года.
Кроме того, как правильно указал суд, после допроса в качестве подозреваемого 22.10.2009 года в период с 10.35 до 11.56 ФИО1 отпущен на подписку о невыезде, хотя согласно той же информации из административных материалов, ФИО1 являлся задержанным в административном порядке, как и в период проверки его показаний на месте совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд совершенно верно пришел к выводу о том, что ФИО1 с 9.10.2009 года по 23.10.2009 года находился в отделении милиции № 1 УВД по г. Кемерово, и поставил под сомнение правдоподобность информации о том, что ФИО1 сам являлся в отделение милиции с заявлением о совершении преступлений, а в следственный комитет – для дачи показаний.
То обстоятельство, что, как указывается в представлении, без внимания оставлены показания Латышевич о том, что ФИО1 с апреля 2009 года постоянно проживал у неё, не опровергает выводы суда о том, что повестки ФИО1 о явке к следователю не вручались, тем более, как установлено, в это время он должен был отбывать административное наказание.
Таким образом, суд обоснованно отверг показания свидетелей Иванова, Кузнецова, Бурнаева – сотрудников отдела полиции - о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им в отношении потерпевшего Калясова преступлениях. Доводы представления о том, что Кузнецов до обращения ФИО1 не знал обстоятельств происшедшего 28.10.2008 года, не могут ставить под сомнение выводы суда в этой части.
Кроме того, как правильно указал суд, отсутствуют и объективные, бесспорные доказательства, подтверждающие признательные показания ФИО1 на следствии.
Прокурор в кассационном представлении, опровергая вывод суда в этой части, ссылается на заключение СМЭ о наличии повреждений у потерпевшего ФИО3, которое подтверждает показания ФИО1 о том, куда и сколько ударов он нанес потерпевшему ФИО3
Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО1 при проверке показаний на месте 23.10.2009 года, вместо трех ударов правой рукой, как указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого, демонстрирует нанесение 4 ударов по лицу, причем не только правой, но и левой рукой попеременно.
Кроме того, на момент дачи показаний ФИО1 результаты судебно-медицинской экспертизы уже имелись.
Прокурор в представлении изменение показаний ФИО1 в части нанесения ударов расценил как свидетельство их добровольности.
Однако довод о добровольности показаний ФИО1 суд обоснованно подверг сомнению и привел в обоснование убедительные аргументы. При этом суд правильно подверг сомнению ссылку органов предварительного расследования как на доказательства вины ФИО1 показания потерпевшей ФИО4 поскольку из них не следует, что телесные повреждения ФИО3 причинил один человек и что это был ФИО1 Согласно показаниям ФИО4 муж, будучи доставленным домой скорой помощью, пояснял, что был избит тремя подростками под ранетницей, в этот момент он находился в нормальном состоянии – не бредил. Прокурор в представлении указывает о том, что суд, приняв как достоверные показания ФИО4 необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Богданова – врача скорой помощи – о том, что ФИО3 ничего не говорил об обстоятельствах травмы в момент оказания ему помощи. Однако, согласно показаниям Богданова, он и телесные повреждения на потерпевшем не видел, и якобы потерпевший пояснил, что шел и упал. Однако, проанализировав показания указанного свидетеля, суд признал их не соответствующими действительности. Вывод суда о том, что они были даны с целью избежания ответственности, поскольку вместо доставления ФИО3, находящегося в тяжелом состоянии, в больницу, он был доставлен домой, сомнений не вызывает. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Обоснованным находит судебная коллегия и указание суда о том, что органами предварительного расследования не установлено объективно и конкретно место совершения преступления. Осмотр места на момент обнаружения потерпевшего ФИО3 28.10.2009 года не проводился, не осматривалось оно и позднее.
Исследовав показания потерпевших ФИО5, ФИО3 относительно места обнаружения носового платка и очков, принадлежавших их отцу, пояснения свидетеля Соколова, показания свидетелей Жедяевских, видевших лежавшего на земле человека, а рядом с ним не ботинки, а туфли фактически в том же месте, суд правильно подверг сомнению пояснения ФИО1 о месте совершения преступления, как и вообще его пояснения о том, что им были совершены указанные преступления.
Суд правильно в связи с этим акцентировал внимание на разницу в размере обуви потерпевшего и ФИО1, на описании внешности потерпевшего, сделанном ФИО1 и проведенном по ксерокопии фотографии опознании. Кроме того, как правильно указано судом, имеются разночтения в части описания одежды, в которую был одет потерпевший ФИО3 28.10.2008 года: ФИО1 пояснял о плаще, согласно показаниям потерпевшей Калясовой А., муж был в тот день в драповом теплом пальто. Кроме того, как установлено, ФИО3 носил бифакальные очки, однако ФИО1 в своих показаниях не упоминал о них.
Таким образом, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Прокурор в представлении высказывает свое несогласие с выводами суда о непринятии во внимание заключений психологической и психофизиологической экспертиз. Однако данный довод судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд, исследовав заключение психологической экспертизы, правильно установив нарушения норм уголовно-процессуального закона при её проведении и неполноту заключения, обоснованно отверг его как доказательство, признав недопустимым. И доводы в представлении о том, что при исследовании в судебном заседании видеозаписи показаний ФИО1 на месте совершения преступления, на основании которой проводилась экспертиза, от последнего не поступали возражения, не влияют на выводы суда в этой части.
Что касается заключения психофизиологической экспертизы, то оно не может служить доказательством вины ФИО1 при отсутствии иных доказательств. Кроме того, как установлено, проведена данная экспертиза без учета наличия у ФИО1 болезни сердца.
Что касается довода представления о противоречивости выводов суда при оценке доказательств, то они являются несостоятельными, поскольку в представлении не указывается конкретно, какие другие экспертизы имеются ввиду, которые, по мнению прокурора, при наличии конфликта интересов были признаны судом допустимыми, и как они повлияли на выводы суда относительно эпизода от 28.10.2008 года.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что они не устраняют имеющиеся в них противоречия и не подтверждают причастность ФИО1 к совершенным в отношении ФИО3 преступлениям, и обоснованно оправдал его.
Вместе с тем, вынося в отношении ФИО1 оправдательный приговор по эпизоду от 28.10.2008 года в отношении потерпевшего ФИО3, суд не решил в соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор данным указанием.
Что касается доводов представления относительно редакции ст. 105 ч. 1 УК РФ по событию от 29.10.2009 года в отношении ФИО2, то они являются обоснованными, поскольку ФЗ РФ от 7.03.2011 года изменения в ст. 105 УК РФ, улучшающие положение осужденного, не вносились, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции 13.06.1996 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления в части назначенного ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказания и считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соответствует содеянному и является справедливым. Доводы о том, что суд не учел частичное признание вины на следствии, возраст ФИО1, влияние назначенного наказания на осужденного не дают оснований сомневаться в справедливости назначенного наказания.
Что касается доводов представления о том, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, то в этой части судебная коллегия находит представление обоснованным, поскольку суд, определяя для отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, не учел, что ранее ФИО1 осуждался за особо тяжкое преступление и вновь осужден за особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 387 ч. 3 УПК РФ судебная коллегия отменяет назначение осужденному исправительной колонии строгого режима и назначает в соответствии с требованиями уголовного закона исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2012 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ изменить:
- считать осужденным ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции 13.06.1996 года;
- отменить назначение исправительной колонии строгого режима и назначить ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.
Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, дополнив указанием о направлении уголовного дела в этой части руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.