Судья Фролова М.В. Дело №22 – 5055-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Абзаловой Т.В.
при секретаре Мельниковой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012г. кассационную жалобу адвоката Шмидт М.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 31 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав обвиняемого К., адвоката Нешитова С.М., которые поддержали доводы кассационной жалобы адвоката Шмидт М.А., просили изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 31 июля 2012 года
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированному в <адрес>, проживающему по <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 сентября 2012 года.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Шмидт М.А. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить, так как в судебном заседании установлено, что К. длительное время проживает по <адрес>, проживает в семье, положительно характеризуется соседями.
К. обучается в колледже, занимается спортом, находится на иждивении материи и отчима, а также подрабатывает.
По мнению адвоката, суд необоснованно указал, что в постановлении, что К. совершено преступление, в то время как он является всего лишь обвиняемым и вина его не доказана.
Характеристика участкового, данная обвиняемому, по мнению адвоката, необъективна, обвиняемый с участковым не знаком, что касается состояния на учете в отделе полиции, то К. встал на учет в связи с постановленным в отношении него приговором.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что в отношении К. можно избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитывается тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., суд свое решение мотивировал тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы.
Обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, так как не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, совершил в период условного осуждения, по месту регистрации участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности.
Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом также установлено, что обвиняемый не женат, не имеет, несовершеннолетних детей, престарелых родственников на иждивении, имея регистрацию в городе Новокузнецке, по месту регистрации не проживает.
Судом тщательно исследованы обстоятельства, относящиеся к данным о личности обвиняемого, установлено, что он обучается в колледже, здоров, занимается спортом, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.
Законность и обоснованность задержания К. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также наличие доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении К. невозможно и удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый обучается в колледже и занимается спортом, никоим образом не умаляют законности выводов суда, так как будучи учащимся колледжа К. совершил преступление, за которое он осужден и, состоя на учете в уголовно – исполнительной инспекции, как условно – осужденный, вновь по версии органов предварительного следствия, совершил аналогичное корыстное преступление.
При этом К. в судебном заседании заявил, что ему были известны последствия такого поведения.
Характеристика участкового в судебном заседании стороной защиты не оспорена, поэтому сомневаться в ее объективности, оснований у судебной коллегии нет.
Вместе с тем, характеристика с места жительства К., а также характеристика участкового с места жительства, представленные адвокатом Шмидт в судебную коллегию оформлены ненадлежащим образом, поэтому судебная коллегия не может принимать ее содержание, как обоснованный довод жалобы адвоката.
Доводы жалобы адвоката со ссылками на ст. 100 УПК РФ являются несостоятельными, так как К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Вместе с тем. довод жалобы адвоката о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не основан на исследованных в суде доказательствах и подлежит исключению из постановления суда, как необоснованный и подлежащий исключению из постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 31 июля 2012 года в отношении К. изменить.
Исключить из постановления указание суда на то, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи В.Ц. Лось
Т.В. Абзалова