Судья Михайленко И.В. Дело № 22К-4575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании «19» июля 2012 года кассационную жалобу защитника Руденко К.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.Е. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого
Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. р.<адрес>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения обвиняемого Р.Е., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шандрову М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № в отношении главы Старобачатской сельской территории Р.Е. возбуждено 02.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.
02.05.2012 года в 15 часов 15 минут Р.Е. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ, 03.05.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 02.08.2012 года.
25.06.2012 года следователь Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ш.А. обратился в суд с ходатайством продлении в отношении обвиняемого Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.08.2012 года, мотивируя тем, что срок содержания Р.Е. под стражей истекает 02.07.2012 года. Указывает, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, для обеспечения достаточных сроков для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением дела в суд, требуется дополнительный срок до 02.08.2012 года.
Учитывая, что Р.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, поскольку является действующим главой и председателем совета народных депутатов Старобачатского сельского поселения, уничтожить служебные документы, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, органы следствия полагают, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно.
Суд рассмотрев указанное ходатайство, принял решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Р.Е. в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 августа 2012 года, не усмотрев оснований для её изменения.
В кассационной жалобе защитник Руденко К.Н. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить. Считает, что суд не учел социальные связи Р.Е., его возраст, то, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать, ранее не судим и положительно характеризуется, является инвалидом и имеет ряд заболеваний.
По состоянию здоровья Р.Е. не может содержаться под стражей, считает, что обвиняемый никак не может повлиять на свидетелей, воспрепятствовать следствию или скрываться от него.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????
Установлено, что Р.Е. обвиняется в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
Обоснованность подозрения в совершении инкриминированного преступления, подтверждена представленными следователем материалами.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе с учётом требований ст.99 УПК РФ, не изменились.
Учитывая, что Р.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также то, что он по месту регистрации не проживает, а адрес иного места жительства не сообщает, судебная коллегия находит выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованными.
Так, из показаний свидетеля Т.А. следует, что он является участковым уполномоченным ОП <данные изъяты> МО МВД России «Беловский», сам проживает в <адрес>, с Р.Е. знаком. Ему известно, что в поселке по <адрес>, проживает брат обвиняемого. Р.Е. и его семья по указанному адресу прописки не проживают. Жена и сын Р.Е. на его памяти вообще никогда не проживали по адресу прописки Р.Е., а сам Р.Е. только навещал брата, но не жил по адресу регистрации.
Согласно паспортным данным Р.Е. зарегистрирован в поселке Старобачаты, <адрес>.
В условиях состязательного процесса сторона защиты имела возможность представить данные о том, что Р.Е. действительно проживает по месту регистрации. Однако ни при рассмотрении ходатайства следователя, ни в суде кассационной инстанции дополнительных сведений в части указанных доводов представлено не было.
Вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной Р.Е. и о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивирован, и судебная коллегия с данным выводом согласна.
При принятии решения об избрании в отношении Р.Е. меры пресечения, а затем при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд располагал сведениями о наличии у него семьи и иждивенцев, постоянного места работы, а также данными о состоянии его здоровья и о том, что он не судим и положительно характеризуется, однако данные обстоятельства не являются препятствием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Р.Е. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия, считает, что соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Р.Е. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года в отношении Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Руденко К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.