Судья р/с Очкова С.С.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 К – 4764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Кулябиной А.С., Орловой О.В.
при секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав объяснение обвиняемого ФИО, мнение адвоката Левича Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
01.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства М.
01 июля 2012 года ФИО был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
01 июля 2012 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
02 июля 2012 года следователь-криминалист СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Рудяков А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё ходатайство мотивирует тем, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу, так как свидетели являются его знакомыми. В связи с изложенным, следователь полагает целесообразным избрать в отшении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2012 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО просит отменить постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2012 года.
Свои доводы мотивирует тем, что он не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом приводит доводы о невиновности.
Кроме того, обвиняемый просит учесть, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого ФИО заместитель прокурора города И.С. Чуринова просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания данной меры пресечения.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы; заслушал следователя, прокурора, обвиняемого и адвоката; дал надлежащую оценку доводам следователя, в том числе и тем, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, и в постановлении мотивировал свои выводы.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения, в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО и представленных материалах, из которых усматривается, что ФИО предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.
При этом, судом обоснованно в постановлении указано, что представленные материалы содержат данные, указывающие на причастность ФИО к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Суд с учетом приведенных мотивов обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленные материалы данных сведений не имеют.
Доводы обвиняемого ФИО о необоснованности предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2012 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: А.С. Кулябина
О.В. Орлова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина