Судья г/с Лавринюк Т.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22К - 2848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кужель Т.В.
судей Кулябиной А.С., Ценёвой Э.В.
при секретаре Фоменко С.Л
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
28.12.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
27.01.2012 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
24.02.2012 года данные уголовные дела были соединены в одно производство №.
02.04.2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.04.2012 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
04.04.2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05.04.2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
06 апреля 2012 года следователь 1 отдела СС УФСКН РФ по Кемеровской области Арутюнян Т.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Ранее ФИО1 неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства, испытывает зависимость по поводу употребления наркотических средств, нигде не работает, следовательно, не имеет источника дохода, кроме как сбыт наркотических средств. В связи с чем, есть основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обвиняемым нарушена, ранее избранная мера пресечения, что дает невозможным применение к нему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 06.04.2012 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.06.2012 года.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2012 года, а именно изменить на более мягкий вид меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Свои доводы мотивирует тем, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, из-за которых он не может содержаться под стражей. Указывает, что он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Кемеровская область, г. Белово, Новый городок, ул. Киевская, 37-25.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор Левченко А.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания данной меры пресечения.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы; заслушал следователя, прокурора, обвиняемого и адвоката; дал надлежащую оценку доводам следователя, в том числе и тем, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе и в постановлении подробно мотивировал свои выводы.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и представленных материалах, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые он совершил в период непогашенных, в установленном законом порядке, судимостей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется, не имеет регистрации по месту жительства.
Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности.
При этом, судом обоснованно в постановлении указано, что представленные материалы содержат данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Суд с учетом приведенных мотивов обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленные материалы данных сведений не имеют, а, кроме того, данных об этом суду ни обвиняемым, ни защитой не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: А.С. Кулябина
Э.В. Ценёва