Судья г/с Рубан И.И.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 – 2422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «03» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Кулябиной А.С., Иванищевой В.М.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2012 года, которым постановление главного специалиста-эксперта дознавателя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 09.06.2011 года о прекращении уголовного дела № признано незаконным с возложением обязанностей на дознавателя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления главного специалиста-эксперта дознавателя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении руководителя ОАО «Нефтемаш» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Согласно указанному постановлению уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2012 года постановление главного специалиста-эксперта дознавателя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 09.06.2011 года о прекращении уголовного дела № признано незаконным с возложением обязанностей на дознавателя устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Ленинского районного суда от 11.01.2012 года, как незаконное и необоснованное.
Свои доводы обосновывает тем, что суд пришел к выводу о том, что при несогласии обвиняемого с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности досудебное производство по уголовному делу должно продолжаться в обычном порядке с составлением обвинительного акта и направления дела в суд. При этом основания прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, судом не рассматривались.
В остальной части кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, возобновлении уголовного дела и направления дела для производства предварительного следствия в СО при ОВД по Ленинскому району г. Кемерово, а также неоднократные приостановления следствия и дознания.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для изменения либо отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление прекращении уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления ФИО1 (л.д.9 том 2 уголовного дела №) следует, что обвиняемый возражал против прекращения уголовного преследования только вследствие истечения сроков исковой давности, и в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ.
В постановлении суда обоснованно, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ указано, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 09.06.2011г. в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.
При отмене постановления суд обоснованно возложил на дознавателя обязанности устранить допущенные нарушения, указав о необходимости разъяснить обвиняемому ФИО1 о возможности прекратить дело только по одному из указанных в заявлении оснований, с разъяснением процессуальных последствий прекращения уголовного дела по каждому основанию.
Следовательно, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены требования, предусмотренные ст.125 УПК РФ, то есть нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доводы не были предметом жалобы заявителя и соответственно предметом рассмотрения в суде.
Таким образом, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованное судебное решение постановлено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2012 года, которым постановление главного специалиста-эксперта дознавателя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 09.06.2011 года о прекращении уголовного дела № признано незаконным с возложением обязанностей на дознавателя устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи А.С. Кулябина
В.М. Иванищева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина