Судья р/с Данченко Н.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 К – 5003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «10» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Кулябиной А.С., Уразаевой Л.А.
при секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 15 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.
15 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у К.
16 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у П.
18 июля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
19 июля 2012 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство с присвоением уголовному делу №.
19 июля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
20 июля 2012 года следователь СО отдела полиции «Центральный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Соболева Н.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё ходатайство мотивирует тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, не работает, не имеет постоянного источника доходов, следовательно есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с изложенным, следователь полагает целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2012 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Вяткина Ю.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2012 года и избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои доводы мотивирует тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ. При этом адвокат указывает, что ни одного требуемого законом основания суду представлено не было. Считает, что судом не приведены, а следствием не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, адвокат указывает на то, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него таких заболеваний как гепатит С, ВИЧ инфекция 4 степени.
Кроме того, адвокат просит учесть, что на иждивении обвиняемого находятся двое малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора города И.В. Александрова просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания данной меры пресечения.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы; заслушал следователя, прокурора и адвоката; дал надлежащую оценку доводам следователя, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, и в постановлении мотивировал свои выводы.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и представленных материалах, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
При этом, судом обоснованно в постановлении указано, что представленные материалы содержат данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Суд с учетом приведенных мотивов обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленные материалы данных сведений не имеют.
Что касается доводов кассатора о том, что суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 учёл все известные на момент рассмотрения ходатайства, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: А.С. Кулябина
Л.А. Уразаева