Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-4401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой О.П.
судей – Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от «02» августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Климахина Г.П. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2011 года и
К.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 7000 рублей.
Взыскана с Климахина Геннадия Петровича в пользу Я.Л. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко, прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года Климахин Г.П. признан виновным и осужден за нанесение Я.Л. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено 15.04.2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Климахин Г.П. просит приговор суда отменить.
Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в суде апелляционной инстанции в прениях первым выступал прокурор и потерпевшая, а не он, подавший апелляционную жалобу.
В протоколе судебного заседания не отражено, что его защитник и прокурор выступали с репликами.
Считает, что его процессуальные права были нарушены в ходе дознания, срок которого превысил максимальный срок, установленный законом.
В судебном заседании не были допрошены свидетели Г.А., У.И. и А.Е., а видеозапись камеры наблюдения является недопустимым доказательством, поскольку из неё неясно кем и какие действия совершены в отношении потерпевшей.
Указывает, что имеющееся у него заболевание не позволяет ему нанести те телесные повреждения, на которые указано в приговоре. Подвергает сомнению показания свидетеля С.Н., усматривает противоречия между выводами суда, заключением эксперта и показаниями потерпевшей относительно количества нанесенных ударов. Кроме того, по мнению кассатора, суд должен был установить какой именно рукой –правой или левой – он наносил удары. Считает, что потерпевшая оговорила его из мести.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Понятовская Г.Е. и потерпевшая Я.Л., просят оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы, по которым осуждённый выражал несогласие с обвинительным актом, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Виновность Климахина Г.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенных в приговоре суда, относимость, достоверность и допустимость которых непосредственно проверена судом при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого.
Оснований считать, что потерпевшая Я.Л. оговорила Климахина Г.П., не имеется, поскольку её показания о количестве и характере примененного к ней Климахиным Г.П. насилия согласуются с заключениями эксперта, видеозаписью события, произведенной при помощи камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля С.Н., которая показала, что видела, как потерпевшая плакала, смывала кровь с уха в туалете здания суда, и на её вопросы рассказала, что на неё напал участник процесса, которому не понравилось принятое судьей решение. Данных, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля С.Н. в материалах уголовного дела не имеется.
Согласно заключению эксперта повреждения на лице потерпевшей не повлекли за собой причинение вреда её здоровью.
Совокупность изложенных и других, приведенных в обвинительном приговоре доказательств, с необходимой достаточностью свидетельствует о правильности квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно количества и локализации повреждений, причиненных Климахиным Г.П. потерпевшей. Согласно заключению эксперта у потерпевшей обнаружены 2 поверхностные раны в области левой ушной раковины, что согласуется с показаниями Я.Л. о нанесении осуждённым удара рукой с каким-то предметом, предположительно шариковой ручкой, по левому уху и выводами суда о том, что Климахин Г.П. нанес потерпевшей один удар по левому уху.
Вывод суда о том, что кроме этого, Климахин Г.П. нанес Я.Л. два удара по голове, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей о том, что подсудимый нанес ей 2 удара кулаком по волосистой части головы (л.д.288), и не противоречит выводам эксперта о наличии ушиба мягких тканей головы справа.
Как следует из приговора, за нанесение удара по руке потерпевшей Климахин Г.П. не осуждался, а поэтому при исчислении количества ударов этот удар учтен кассатором необоснованно.
Вопрос о том, какой рукой Климахин Г.П. наносил удары потерпевшей, не является предметом доказывания по данному уголовному делу, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность его разрешения по существу.
При таких условиях соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
Свидетели У.И. и А.Е. очевидцами преступления не являлись, а допрашивались в ходе дознания по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре CD – диска с видеозаписью. Поскольку данная видеозапись в судебном заседании была судом просмотрена непосредственно с участием сторон, судебная коллегия считает, что отсутствие свидетелей У.И. и А.Е. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Как следует из материалов уголовного дела, при апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от вызова в суд свидетеля обвинения Г.А. Сторона защиты самостоятельного ходатайства о допросе данного свидетеля не заявляла.
Утверждение осуждённого о том, что имеющаяся у него инвалидность не позволяет нанести потерпевшей телесные повреждения, которые указаны в приговоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из видеозаписи происшествия, данные доводы опровергают.
Оснований считать видеозапись недопустимым доказательством не имеется, поскольку она приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ, а содержащиеся в ней материалы относимы и достоверны, поскольку как потерпевшая, так и подсудимый узнали себя и друг друга при ее воспроизведении в суде.
Доводы осуждённого о том, что дознание проводилось с нарушением процессуальных сроков, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и считает соответствующее утверждение Климахина Г.П. его субъективной точкой зрения, которой он придерживается вопреки имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам (л.д.24,35,66 –постановления прокурора о продлении срока дознания), и положениям закона - ч.4 ст.223 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 6.06.2007 года № 90-ФЗ, и допускающей продление срока дознания до 6 месяцев.
Все иные доводы, указанные в жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.
Так, то обстоятельство, что подсудимый и его защитник выступали в прениях последними не свидетельствует о нарушении права на защиту, а утверждение осуждённого о том, что в протоколе судебного заседания не отражены реплики его адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания Климахиным Г.П. не приносились. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок и срок принесения таких замечаний судом апелляционной инстанции участникам судопроизводства были разъяснены (л.д.297), а копия протокола осуждённому – вручена.
Наказание Климахину Г.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года в отношении Климахина Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.П. Кузнецова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.