Судья Тагильцева О.А. Дело № 22-3247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А
судей Орловой О.В. и Камадеевой Т.М.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «31» июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Дербаляна А.С. и его защитников Арламова П.Б. и Доренского В.Г., защитника Маньшина И.А. в интересах осуждённого Быкова Б.В., защитника Кузнецова Г.В. в интересах осуждённого Ярмольчика Д.А., осуждённого Судочакова А.Г. и его защитника Назарова С.В., осуждённого Ращепко К.И. и его защитника Пономаренко С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Г.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дербалян А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>:
осужден по п. «а» ч.2 ст. 228? УК РФ на 6 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228? УК РФ (преступление от 16.09.2009 года) на 5 лет 6 месяцев лет лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 03.05.2010 года) на 12 лет лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 30.05.2010 года) на 12 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) на 11 лет 6 месяцев лет лишения свободы;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) на 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Быков Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 03.05.2010 года) на 11 лет лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 30.05.2010 года) на 11 лет лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ярмольчик Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 03.05.2010 года) с применением ст.64 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 30.05.2010 года) с применением ст.64 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судочаков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ на 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.07.2010 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ращепко К.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ на 10 лет лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (преступление от 11.08.2010 года) на 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы;
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.06.2010 года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 30 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ, и наказания по приговору от 18.06.2010 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному за преступление от 11.08.2010 года частично в виде 6 месяцев присоединено наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 26.10.2010 года в отношении Ращепко К.И. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённых Дербаляна А.С., Быкова Б.В., Ярмольчика Д.А., Судочакова А.Г. и Ращепко К.И., участвовавших в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Арламова П.Б., Левича Ю.А., Борисову Н.Г., Ревякину Н.И., Куприянову О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, прокурора Ковязину Ю.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Дербалян А.С. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, дважды – за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,
Быков Б.В. и Ярмольчик Д.А осуждены за совершение дважды незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.
Судочаков А.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Ращепко К.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств организованной группой и покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дербалян А.С. считает, что судья Тагильцева О.А. не имела права рассматривать уголовное дело, поскольку давала разрешение на прослушивание телефонных переговоров, на производство обыска, принимала решения об его аресте и продлении срока содержания под стражей. При рассмотрении дела судья, сделав замечание его отцу, сказала, что если он будет смеяться, то посадит его, т.е. Дербаляна А.С., не реагировала на высказывания обвинителя о возможности изменения подсудимому Быкову Б.В. меры пресечения на содержание под стражей, отказывала подсудимым и их защитникам в удовлетворении ходатайств, чем нарушила право на защиту.
Так, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска в доме <адрес> поскольку он производился в отсутствие собственника, который находился в другой комнате, не установлено конкретное лицо, обнаружившее наркотики.
Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и вызове свидетелей защиты.
Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что он организовал какую-то группу, многие свидетели в судебном заседании заявили, что следователь сама отвечала на свои вопросы и не давала им читать протоколы допроса. Свидетель Ч. в суде показал, что давал показания следователю в состоянии наркотического опьянения и оговорил его под воздействием сотрудников полиции. О том, что на предварительном следствии оговорил Дербаляна А.С., заявил и свидетель П., так как ему обещали свидание с женой. Подсудимый Ярмольчик также отрицал в суде, что Ращепко и Судочаков торговали для него наркотиками и утверждал, что давал им наркотики для личного употребления в долг. Подсудимый Судочаков показал, что показания на предварительном следствии он дал под угрозами оперативных работников. Подсудимый Ращенко давал показания следователю в состоянии ломки и ничего не соображал, кроме того, ему обещали, что если он даст против Дербаляна показания, то будет по делу только свидетелем. Сильно болел на момент производства допросов и подсудимый Б.Б., поэтому и дал показания, нужные следователю.
Указывает, что при производстве обыска его избивали, он терял сознание, считает, что на предварительном следствии и в суде были грубо нарушены его права, в том числе и право пользоваться услугами переводчика. Необоснованно отказал суд и в допуске в качестве его защитника его брата – А..
В зал суда подсудимые пригласили своих знакомых, чтобы они могли удостоверить предвзятость судьи при судебном разбирательстве уголовного дела, в жалобе перечислены эти лица (32 человека) и адреса их проживания.
Осуждённый считает, что его вина не установлена, многие свидетельские показания на предварительном следствии получены путем обмана и запугивания со стороны следователя и оперативных работников, приговор вынесен по обвинению следователя, а не по доказательствам.
В кассационной жалобе защитник Доренский В.Г. в защиту осуждённого Дербаляна А.С. просит приговор суда отменить.
Указывает на необоснованность осуждения Дарбаляна по событиям от 15.09.2009 года и от 16.09.2009 года, поскольку приговором суда от 04.02.2010 года, которым Паршуткин А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств Г.И., установлено, что наркотические средства Паршуткин приобретал у неизвестной женщины – цыганки, об этом же Паршуткин А.А. заявил и в суде, не подтвердив показания на предварительном следствии.
Считает, что поскольку приговором от 04.02.2010 года Паршуткин А.А. осужден за единоличный сбыт наркотических средств и в суде по настоящему уголовному делу отрицал, что приобретал их у Дербаляна А.С., выводы суда о причастности последнего к сбыту наркотиков не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля Ч.Д., поскольку Дербалян не обвинялся в сбыте наркотиков этому лицу.
Считает незаконным осуждение Дербаляна А.С. за создание и руководство преступной группой, указывает, что выводы суда носят произвольный характер и не основаны на фактах.
Более того, как следует из приговора суда, Судочаков А.Г. и Ращепко К.И. привлечены в группу Ярмольчиком Д.А.
На предварительном следствии и в суде установлено, что Дербалян А.С. знал некоторых осуждённых с детства по месту проживания, а также в связи с участием в строительстве его дома.
Считает, что не подтверждено фактическими действиями Дербаляна А.С. обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений в течение длительного времени.
Не свидетельствует о наличии организованной группы и вес наркотического вещества, который был продан.
Считает не подтвержденным наличие такого признака организованной группы, как устойчивость и стабильность её состава, поскольку ни в одном преступлении не было совместного участия всех осуждённых.
Считает, что, квалифицируя участие осуждённых по признаку организованной группы, суд в приговоре фактически описывает их участие в группе лиц.
Наличие у Дербаляна А.С. трех малолетних детей, строительство жилого дома для семьи, трудоустройство также не соответствует выводу о том, что он руководил организованной преступной группой.
Указывает, что суд незаконно использовал в качестве доказательства совершения Дербаляном А.С. преступлений результат оперативного мероприятия «опрос Дербаляна А.С.», поскольку фактически это показания задержанного в отсутствие защитника.
Указывает, что при проверке в суде обстоятельств, при которых проводился обыск в доме Дербаляна А.С., не было установлено, кто конкретно нашел наркотики, местом их обнаружения был строящийся дом, в котором работали около 10 работников. Сам Дербалян А.С. всегда отрицал, что найденные наркотики ему принадлежат.
В кассационной жалобе защитник Арламов П.Б. в интересах осуждённого Дербаляна А.С. считает его вину недоказанной.
Указывает, что по событиям от 15 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года, действия Дербаляна А.С. не могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц с Паршуткиным А.А., поскольку последний осужден другим приговором, который имеет преюдициальное значение, без этого квалифицирующего признака.
Кроме того, при расследовании в отношении него уголовного дела Паршуткин А.А. утверждал, что приобретал наркотики у разных цыганок.
Показания данного свидетеля по настоящему уголовному делу содержат противоречия, которым суд не дал оценки, кроме того, в суде Паршуткин А.А. заявил, что оговорил Дербаляна А.С. по просьбе сотрудников полиции и никогда у него наркотики не брал.
Считает, что протокол досмотра Г.И. от 15.09.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку не отражает фактические события. Кроме того, в качестве понятой при данном следственном действии участвовала И.М., которая является сожительницей Паршуткина А.А. и родной сестрой Г.И.
По мнению кассатора, показания И.М. не заслуживают доверия, поскольку она по уголовному делу в отношении Паршуткина А.А. никогда не говорила о том, что он брал наркотики у Дербаляна А.С.
Считает, что по делу не установлены основные признаки организованной преступной группы устойчивость и сплоченность.
Считает недоказанной вину Дербаляна А.С. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку данные ОРМ «опрос» не могут являться допустимым доказательством, а другие данные, что обнаруженные в строящемся доме наркотики хранил Дербалян А.С., отсутствуют.
Указывает, что обыск в доме был произведен с нарушениями ст.182 УПК РФ, поскольку наркотики обнаружены были в тот момент, когда понятой Дюхин, следователь и Дербалян А.С. находились в другой комнате, кто их обнаружил, установить не удалось, весы также изымались в присутствии одного понятого. Обращает внимание также на то, что холодильник находился в пользовании всех, кто проживал в строящемся доме.
Назначенное Дербаляну А.С. наказание считает чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник Маньшин И.А. в интересах осуждённого Быкова Б.В. просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что Быков Б.В. частично признал вину, раскаялся, ранее не судим, имеет тяжелое заболевание, наличие которого просит признать исключительным обстоятельством и назначить наказание ниже низшего предела санкции статей, по которым он осужден.
В кассационной жалобе защитник Кузнецов Г.В. в интересах осуждённого Ярмольчика Д.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку осуждённый добровольно отказался от преступной деятельности, прошел курс лечения от наркозависимости, переехал с семьей в г. Барнаул, то есть отказался от прежних преступных и асоциальных связей.
В кассационной жалобе осуждённый Судочаков А.Г. оспаривает совершение им преступления в организованной группе, указывает, что все наркоманы покупают, разбавляют и перепродают наркотики, что не свидетельствует, по мнению кассатора, что они члены ОПГ. Считает, что в их действиях отсутствовала подчиненность. Указывает, что обвинение построено только на показаниях наркозависимых людей.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Указывает, что он имеет семью, на его иждивении находится дочь, мать болеет и является пенсионеркой, он также имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, либо второе преступление – это провокация со стороны сотрудников полиции.
Просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива, а также то, что преступления совершены в составе организованной группы.
В кассационной жалобе защитник Назаров С.В. в интересах осуждённого Судочакова А.Г. считает, что Судочаков А.Г. необоснованно осужден за совершение преступления в организованной группе, поскольку он признан виновным только по одному событию незаконного сбыта наркотических средств, осуждённый никому не подчинялся. Указывает на отсутствие иерархии и распределение социальных ролей.
Считает, что судом проигнорирован принцип непосредственности, поскольку свидетели и подсудимые в судебном заседании заявили, что показания на предварительном следствии давали под давлением сотрудников полиции, права и обязанности им не разъяснялись, в то время как в суде они давали показания без какого-либо давления.
Просит приговор суда отменить или изменить, исключив из осуждения Судочакова А.Г. указание на совершение им преступления в составе организованной группы.
В кассационных жалобах осуждённый Ращепко К.И. просит приговор суда отменить.
Указывает на предвзятость судьи, которая избирала подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продляла её, отказала ему в проведении психиатрической экспертизы, хотя он длительное время употребляет наркотики и жалуется на память.
Считает недопустимым доказательством акт проверочной закупки с участием понятой С., поскольку она является борцом с наркоманией, состоит в обществе «Матери против наркотиков», а поэтому является заинтересованным лицом.
Указывает, что осужденным отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела в полном объеме, а приговор суда повторяет обвинительное заключение. Судом не приняты во внимание показания свидетелей в суде.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым акта изъятия предметов у ФИО56 с участием понятой Г.
Считает основанным на предположении вывод суда о том, что он продолжительное время являлся членом организованной преступной группы, поскольку следствием не установлено, что в период с января по апрель 2010 года он занимался преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в интересах осуждённого Ращепко К.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело – прекратить.
Считает, что отсутствует такой признак организованной группы как её устойчивость.
Указывает, что показания наркозависимой К. неправдоподобны и опровергаются показаниями Ращепко в судебном заседании.
Оспаривает обоснованность осуждения Ращепко К.И. по преступлению от 11.08.2010 года с участием С.Т., поскольку помеченные купюры оказались у осуждённого в связи с тем, что свидетель просила его купить ей наркотики на эти деньги, наркотиков он ей не передавал, о чем свидетельствуют данные по смывам с рук, наркотического средства при нем не было, его подбросили сотрудники полиции.
Изъятые у Ращепко чеки с наркотиком и чеки, изъятые у С.Т., различны по форме, сравнительного их исследования не проводилось.
Считает недопустимым доказательством ОРМ «Опрос Ращепко».
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Г.Н. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ковязиной Ю.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (п.1,2 ч.1 ст.379, ст.380,381, УПК РФ).
Выводы суда о виновности Дербаляна А.С. в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ героина, массой 0,041 грамма и в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ героина, массой 0,059 грамма, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными при разбирательстве уголовного дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетеля П.А. на предварительном следствии следует, что он около 14 лет знаком с Дербаляном А.С., которого знал как Андрей «Борода» или «Андо», узнав, что он занимается сбытом героина, сам обратился к нему с просьбой дать возможность продавать наркотики. Сначала получал от Дербаляна А.С. партии героина по 20 «чеков», после того, как вошел в доверие, то по 5 граммов. При этом Дербалян А.С. по телефону называл ему место, где находится очередная партия героина, он забирал наркотики, там же оставлял деньги от сбыта предыдущей партии. На его звонки Дербалян А.С. отвечал сам, за исключением двух раз, когда ответила женщина. В качестве оплаты оставлял себе по 3 «чека» с 20 проданных, а когда получал героин «весом» – отдавал с 1 грамма - 2000 рублей. Из наркотиков, которые получил 14.09.2009 года от Дербаляна А.С., на следующий день, то есть 15.09.2009 года, продал 1 «чек» героина Г.И. в подъезде у <адрес>, а 16.09.2009 года во дворе этого же дома сбыл Г.И. наркотики, которые получил от Дербаляна А.С. накануне, то есть 15.09.2009 года. Деньги от сбыта передать не успел, так как был задержан. Когда его привлекли к уголовной ответственности, говорил, что покупал наркотики у цыганки, чтобы не вовлекать Дербаляна А.С. в дело.
Свои показания о роли Дербаляна А.С. в сбыте наркотических средств П.А. подтвердил и на очной ставке с ним, показав, что по телефону получал от Дербаляна А.С. указания, где забирать наркотики и оставлять деньги с продажи предыдущей партии.
Показания свидетеля П.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля И.М.Ю., которая показала, что весной и летом 2009 года проживала с П.А. с его слов знает, что тот получал наркотики от Дербаляна А.С., после чего фасовал их по «чекам» и продавал, в качестве вознаграждения получал часть наркотиков. Цену сбыта определял Дербалян, он контролировал по телефону количество полученных денег и наличие для продажи наркотических средств. Она сама около 3-4 дней продавала наркотики, которые ей дал лично Дербалян А.С., забрав у П.А.
На очной ставке с Дербаляном А.С. свидетель показала, что знакома с ним около года. Знает его как Андрея, кличка которого «Андо» или «Борода». С весны 2009 года он передавал П.А. под реализацию героин «весом», который тот затем фасовал на «чеки» и продавал по цене 250 рублей за «чек». Она слышала сама, как Дербалян А.С. назвал цену, за которую нужно продавать наркотики. Деньги от сбыта П.А. отдавал Дербаляну А.С.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2010 года П.А. признан виновным и осужден за совершение 15 сентября 2009 года незаконного сбыта Г.И. наркотического средства – героина массой 0,041 грамма и 16 сентября 2009 года – за покушение на незаконный сбыт ей же наркотического средства героина массой 0,059 грамма (т.1 л.д.132-133).
Изложенные и другие приведенные в приговоре суда доказательства, по мнению судебной коллегии, с необходимой достаточностью подтверждают правильность вывода суда о виновности Дербаляна А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору двух преступлений : 15.09.2009 года - незаконного сбыта наркотических средств и 16.09.2009 года - покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах о том, что протокол досмотра Г.И. от 15.09.2009 года (т.7 л.д.37) и все последующие следственные действия являются недопустимыми доказательствами, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда по этим доводам.
Кроме того, факт незаконного сбыта П.А. 15.09.2009 года Г.И. наркотических средств, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу приговором, а поэтому согласно ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует дополнительной проверки.
Вместе с тем, поскольку судебное разбирательство в отношении П.А. проводилось по обвинению по ст. 228? УК РФ без квалифицирующих признаков, а приговор от 04 февраля 2010 года не разрешал вопроса о виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении того уголовного дела, он не может иметь преюдициального значения относительно наличия или отсутствия между П.А. и Дербаляном А.С. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.
Обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом, вынесшим приговор, нельзя считать установленными и не требующими проверки в силу допущения, предусмотренного ст.90 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства – показания свидетеля П.А. на предварительном следствии и показания свидетеля И.М.Ю. о том, что между П.А. и Дербаляном А.С. имелась предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228? УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 17.09.2009 года в отношении П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228? УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина Г.И. (т.1 л.д.4).
24.11.2009 года материалы в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего П.А. героин массой 0,27 грамма, выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 3).
01.04.2010 года следователь СО при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка, рассмотрев рапорт следователя Брок Н.А. о сбыте неустановленным лицом 15.09.2009 года П.А. наркотического средства – героина, массой 0,27 грамма, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228? УК РФ (т.1 л.д.1).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Арламова П.Б. о том, что уголовное дело по факту незаконного сбыта 15.09.2009 года наркотических средств не возбуждалось, являются несостоятельными.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Дербалян А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с П.А. незаконно сбыв 14.09.2009 года 0,041 грамма наркотических средств, а 15.09.2009 года, совершив в соучастии с П.А. покушение на незаконный сбыт 0,059 грамма героина, совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст.17 УК РФ наступает за каждое из них.
Доводы кассаторов о том, что показания свидетеля П.А. на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании, а когда его самого привлекали к уголовной ответственности, то говорил, что покупал наркотики у цыган, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании П.А. не оспаривал, что подписи в протоколах его допросов на предварительном следствии выполнены им. В суде дал показания о тех же обстоятельствах, о которых рассказал следователю, а именно, что телефон для связи с лицом, которое ему сообщало, где он может забрать наркотики, дал ему Дербалян А.С., что героин он всегда брал в условных тайниках, наркотики получал сначала расфасованные, а затем - «весом» и сам фасовал. При таких условиях ссылка свидетеля на то, что следователь неверно зафиксировал его показания, не может быть признана убедительной. Кроме того, показания на очной ставке с Дербаляном А.С. свидетель давал в присутствии защитника Дербаляна А.С. – Арламова П.Б., что, по мнению судебной коллегии, исключает наличие обстоятельств, на которые ссылался П.А. объясняя причину изменения им показаний в суде.
По тем же основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы защиты относительно показаний свидетеля Ч.Д., который давал показания, свидетельствующие о том, что Дербалян А.С. продавал ему наркотики не только на допросе в качестве свидетеля, но и на очной ставке с Дербаляном А.С., которая проводилась с участием защитника последнего.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство, имеющее значение для установления фактических обстоятельств по делу, на показания данного свидетеля, поскольку они опровергают версию осуждённого Дербаляна А.С. о том, что он незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, обосновывающие необходимость отмены приговора суда по событиям преступлений от 15 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Дербаляна А.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228? УК РФ преступлению от 16 сентября 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, при проведении 16.09.2009 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Г.И. был задержан П.А., у которого были обнаружены и изъяты пять отрезков фольгированной бумаги с веществом кремового цвета.
Согласно заключению эксперта изъятое у П.А. 16.09.2009 года вещество суммарной массой 0,211 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) (т.1л.д.55).
В ходе расследования по уголовному делу в отношении П.А., он пояснил, что изъятые у него наркотики предназначались для личного употребления.
Постановлением следователя от 27.11.2009 года (т.2 л.д.102) уголовное преследование в отношении П.А. по факту хранения им героина массой 0,211 грамма прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Из показаний П.А. признанных судом в качестве доказательств по настоящему делу, следует, что часть героина – 3 «чека» из двадцати он, по договоренности с Дербаляном А.С., оставлял себе.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, и свидетельствующих о том, что предварительным сговором между Дербаляном А.С. и П.А. не предусматривалось использование П.А. для личных нужд части наркотиков, находившихся в незаконном обороте, в материалах дела не содержится.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2010 года П.А. признан виновным и осужден за совершение 16 сентября 2009 года покушения на незаконный сбыт Г.И. наркотического средства - героина массой 0,059 грамма (т.1 л.д.132-133).
При таких условиях, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уменьшив размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого Дербаляном А.С. было совершено покушение 16 сентября 2009 года, до 0,059 грамма.
Вывод суда о доказанности вины Дербаляна А.С., Быкова Б.В., Судочакова А.Г., Ращепко К.И. и Ярмольчика Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а Дербаляна А.С. и Ращепко К.И., кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом проверены заявления и версии в защиту осуждённых, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, в связи с тем, что судом при оценке допустимости использования в качестве доказательств данных, полученных при проведении ОРМ «Опрос» с участием Ращепко К.И. и Дербаляна А.С., допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
При проведении данных оперативно-розыскных мероприятий от Дербаляна А.С. и Ращепко К.И. получены сведения об обстоятельствах преступлений, в совершении которых они обвиняются по настоящему уголовному делу. Опрос проводился по возбужденному уголовному делу в отсутствии защитников, в судебном заседании подсудимые свои показания, содержащиеся в фонограммах «Опроса» не подтвердили.
Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против себя, а также права на участие адвоката, которое должно быть обеспечено в соответствии со ст.ст.16,46,47,50,51 УПК РФ.
В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Поскольку при опросе Ращепко К.И. и Дербаляна А.С. установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса был нарушен, то их объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
При таких условиях судебная коллегия считает, что ссылка на результаты ОРМ «Опрос Ращепко К.И. с использованием НАЗ и НВД» и «Опрос Дербаляна А.С. с использованием НАЗ и НВД» (т.6 л.д.134-139, т.7 л.д. 9-20, 248-259, 261-269, т.8 л.д.223-234, 235-238, т.10 л.д. 1-7, 8-16) как на доказательства вины осуждённых подлежит исключению из приговора.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания обоснованным осуждения Дербаляна А.С., Быкова Б.В., Ярмольчика Д.А., Судочакова А.Г. и Ращепко К.И. за совершенные ими преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Вопреки утверждениям в жалобах осуждённых Дербаляна А.С., Судочакова А.Г. и Ращепко К.И., а также защитников Доренского В.Г., Арламова П.Б., Назарова С.В. и Пономаренко С.А., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, в январе 2010 года Дербалян А.С. создал организованную преступную группу в целях незаконного сбыта наркотического средства героина.
Организованность группы выражалась в четком распределении ролей, наличием руководителя, посредников и исполнителей, действовавших в целях достижения общего преступного результата.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что Дербалян А.С. осуществлял общее руководство группой и координировал её деятельность, подыскивал места приобретения и хранения наркотических средств, организовывал их сбыт, устанавливал цену реализации героина, а также учет и распределение доходов, полученных группой.
Быков Б.В., согласно определенной ему роли, проверял качество приобретенного Дербаляном А.С. героина и передавал его Ярмольчику Д.А., который первоначально сам его продавал, а позже являлся связующим звеном между Быковым и непосредственными сбытчиками наркотических средств – Ращепко К.И. и Судочаковым А.Г., забирал у Ярмольчика Д.А. и передавал Дербаляну А.С. денежные средства, полученные от продажи наркотиков.
Ярмольчик Д.А., получая героин от Быкова Б.В., хранил и фасовал его в арендованном жилище, осуществлял передачу наркотического средства мелкооптовыми партиями сбытчикам – Ращепко К.И. и Судочакову А.Г., собирал у них деньги, полученные за сбыт наркотиков, которые передавал Быкову Б.В.
Судочаков А.Г. и Ращепко К.И. выполняли в группе роль постоянных сбытчиков наркотиков и непосредственно реализовывали героин наркозависимым лицам на улицах г. Новокузнецка.
Схема действий организованной группы, описанная в приговоре, сохранялась и при изменении её состава – осуждения Судочакова А.Г., выезда Ярмольчика Д.А. из Новокузнецка на другое место жительства, а её деятельность продолжалась длительный период и систематически – с января 2010 года по 11 августа 2010 года, что свидетельствует об устойчивости преступного образования.
Передача героина происходила в условиях конспирации – либо путем выбрасывания из окна автомобиля или квартиры ожидавшим на улице, либо через тайник в условном месте, о расположении которого сообщилось только после передачи денег за предыдущую партию героина. Общение Дербаляна А.С. с фактическими продавцами было им ограничено.
Непосредственные сбытчики наркотиков – Судочаков А.Г. и Ращепко К.И. пользовались для связи с покупателями одним « рабочим» телефоном, в котором содержались сведения о клиентской базе, работали по очереди, передавая телефон друг другу.
Из воспроизведенных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров между осуждёнными, а также из протокола осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров усматривается, что между участниками организованной группы систематически, неоднократно в течение одного дня, велись переговоры относительно порядка отпуска наркотиков, оплаты за них, мер конспирации и обеспечения безопасности членов группы, борьбы с конкурентами и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Каждое звено увеличивало стоимость героина не самостоятельно и произвольно, а по согласованию с Дербаляном А.С. или его помощником - Ярмольчиком Д.А.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенных данной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Доводы осуждённых о недоказанности их вины в незаконном обороте героина в составе организованной группы, отсутствии доказательств существования такой группы и руководящей роли в ней Дербаляна А.С., суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.
На предварительном следствии Быков Б.В., Ращепко К.И. и Ярмольчик Д.А. показали об обстоятельствах, свидетельствующих о факте создания Дербаляном А.С. организованной преступной группы, наличии связей между её членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений (их показания исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ).
Так, Быков Б.В. на допросе 5.03.2011 года показал, что героин для сбыта ему передавал Дербалян А.С., который он перевозил, не расфасовывая, «весом» в Центральный район, проверял его качество, договаривался с Ярмольчиком Д.А., где оставит для него героин. Затем оставлял наркотики в кустах около своего дома по ул. Филиппова,7, в г. Новокузнецке или в других местах Центрального района, откуда Ярмольчик Д.А. забирал героин и фасовал его, потом передавал сбытчикам Судочакову А.Г. и Ращепко К.И. Получал от Ярмольчика деньги от сбыта героина и передавал их Дербаляну А.С. С января 2010 года до момента задержания перевез от Дербаляна А.С. к Ярмольчику Д.А. героин «весом» примерно пять раз. Брал у Дербаляна А.С. наркотики и для личного употребления.
Показания Быковым Б.В. даны с соблюдением требований закона об участии защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или неправильности отражения в протоколе показаний от Быкова Б.В. и его защитника не поступало.
Изложенные показания Быкова Б.В. согласуются с показаниями Ярмольчика Д.А. на предварительном следствии, который показал, что в начале 2010 года Дербалян А.С. сказал ему, что наркотики для реализации будет приносить Быков Боря, запретив ему приезжать. Он встретился с Быковым, договорились, как будут работать. Быков звонил ему раз в три дня, говорил, где лежит наркотик. Он подходил в указанное место, забирал наркотики, иногда от Быкова наркотики привозил таксист по имени В.. Наркотики поступали в нефасованном виде, он сам их фасовал на отдельные «чеки» у себя дома, затем передавал для сбыта Ращепко и Судочакову, которые торговали наркотиками строго по очереди. Полученные от сбыта героина деньги Ращепко и Судочаков передавали ему лично. В каждой партии содержалось по 3-5 грамма героина. Дербалян А.С. установил, что с одного грамма он должен отдавать ему 2000 рублей, а остальное разрешил забирать себе. Таким образом, он должен был вернуть Дербаляну А.С. через Быкова Б.В. деньги: если передавали 3 грамма- то 6000 рублей, если 5 граммов – то 10 000 рублей. Деньги передавал Быкову лично или через таксиста Виктора.
Нарушений требований УПК РФ при допросах Ярмольчика Д.А. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Из показаний Ращепко К.И. на предварительном следствии следует, что он получал наркотики либо от Быкова Б.В. либо от Дербаляна А.С. Это происходило один раз в день, ежедневно, без выходных. Знает, что на Быкова и Дербаляна торговал и Судочаков А.Г. Полученный от Быкова героин сам фасовал и продавал по 250 рублей. Сначала привозил наркотики и забирал деньги от сбыта героина Быков, потом ему разрешили самому приезжать к строящемуся дому по <адрес> где Дербалян выдавал ему наркотики и забирал деньги за их сбыт. С продажи 5 граммов получалось 14-15 тысяч рублей, он передавал Дербаляну и Быкову фиксированную сумму – 10 000 рублей, что было их условием, остальные оставлял себе.
Заявления осужденных о том, что показания на предварительном следствии они давали в отсутствие адвокатов, на Быкова Б.В. оказывалось психологическое давление, Ярмольчик Д.А. и Ращепко К.И. не читали протокол, доверившись следователю, а Ращепко К.И., кроме того, на момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, проверялись в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса сотрудников, на которых ссылались осуждённые, и своего подтверждения не нашли.
Проанализировав показания Быкова Б.В., Ращепко К.И. и Ярмольчика Д.А. на предварительном следствии, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания о совершении преступлений Дербаляном А.С., Быковым Б.В., Судочаковым А.Г., Ращепко К.И. и Ярмольчиком Д.А. в составе организованной группы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Так, из фонограмм с разговорами подсудимых между собой следует, что Судочаков, созваниваясь с Ярмольчиком 3 мая 2010 года, сообщает количество проданного наркотика и договаривается о получении очередной партии и передаче денег Дербаляну А.С., а, разговаривая с Быковым Б.В., обсуждает количество проданных наркотиков и полученных от их сбыта денег.
Согласно заключению эксперта в памяти сим-карты телефона, установленной в телефонах, изъятых у Ращепко, имеется информация о сохраненных контактах <данные изъяты> (Дербалян А.С.), <данные изъяты> (Быков Б.В.), В.
В ходе осмотра детализации исходящих и входящих звонков подсудимых установлено наличие соединений Дербаляна А.С. с Быковым Б.В. и Ярмольчиком Д.А., Судочакова А.Г. – с Ярмольчиком Д.А., Быкова Б.В. – с Дербаляном А.С., Ращепко К.И., Судочаковым А.Г., Ярмольчика Д.А. – с Судочаковым А.Г., Быковым Б.В., Дербаляном А.С.
Наличие организованной группы, занимающейся сбытом наркотиков, подтверждается также показаниями свидетелей Ф.А., В.Д., И.М.Ю., Ш.Е., К.Л., которые на основе собственных наблюдений (в том числе при приобретении наркотических средств) и рассказов лиц, употребляющих наркотики, сообщили, что Судочаков А.Г. и Ращепко К.И. торговали наркотиками, которые им через Быкова Б.В. и Ярмольчика Д.А. поставлял Дербалян А.С.
Так, свидетель Ф.А. показал, что ему известно, что Дербалян А.С. дает героин под реализацию Быкову Б.В. и Ярмольчику Д.А., а те передают его Судочакову А.Г. и Ращепко К.И., которые непосредственно продают наркотики. Номер телефона у Судочакова А.Г. и Ращепко К.И. один на двоих, кто торговал героином, тот и пользовался в этот день телефоном.
Свидетель В.Д. на предварительном следствии при прослушивании файлов узнал голос Быкова, который возил от Дербаляна наркотики и передавал их сбытчикам - Судочакову А.Г. и Ращепко К.И., чьи голоса он также узнал. Слышал от наркоманов о схеме сбыта наркотиков – от Дербаляна А.С. к Быкову Б.В. и Ярмольчику Д.А., от тех - к Судочакову А.Г. и Ращепко К.И.
Из показаний свидетеля Быковой Н.В. следует, что Дербалян А.С. сам привлек Ращепко К.И. к сбыту наркотиков, заменив П., который перестал приносить нужное количество денег.
Об участии осуждённых в действиях, направленных на сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы 3 мая 2010 года и 30 мая 2010 года, свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей непосредственных участников данных событий Ш.Е., Ф.А., К.Л. и других указанных в приговоре лиц.
Так, свидетель Ш.Е. суду показала, что 3 мая 2010 года купила у Судочакова в доме по <адрес>, пять «чеков» с героином. Чтобы купить наркотики, позвонила по известному ей номеру телефона, пришла в назначенное место, где передала деньги и забрала наркотики. Знает, что наркотики для сбыта Судочаков получал у Ярмольника. На предварительном следствии Шалаимова опознала Судочакова А.Г. как лицо, у которого купила 3 мая 2010 года 5 «чеков» героина за 1250 рублей, и подтвердила свои показания, уличающие Судочакова А.Г. в совершении преступления, на очной ставке с ним.
Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Шерлаимовой 03.05.2010, является наркотическим средством героином, первоначальная масса которого составляла 0,27 грамма.
Свидетель Ф.А. суду пояснил, что 3 мая 2010 года купил один «чек» героина у Судочакова А.Г. подъезде <адрес> <адрес> за 250 рублей, по дороге домой был остановлен сотрудниками наркополиции, которым добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство и рассказал, что наркотик купил у Судочакова А.Г.
Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Ф.А. 03.05.2010, является наркотическим средством героином, первоначальная масса которого составляла 0,05 грамма.
Свидетель К.Л. показала, что 30 мая 2010 года приобрела у Ращепко К.И. один «чек» героина, который выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых.
На очной ставке с Ращепко К.И. К.Л. дала показания о том, что приобрела у него 30 мая 2010 года один «чек» героина, Ращепко К.И. также подтвердил факт продажи им К.Л. наркотиков.
Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у К.Л., 30.05.2010, является наркотическим средством героином, первоначальная масса которого составляла 0,05 грамма.
Из фонограммы разговора с участием Судочакова А.Г. следует, что Ш.Е. 03 мая 2010 года в 13:36 договаривается с ним о покупке двух «чеков» наркотиков, а в 14:01 – о покупке еще трех чеков. В судебном заседании, после прослушивания разговоров Ш.Е. узнала свой голос и голос Судочакова А.Г., пояснив, что договаривается с ним о покупке наркотика.
В ходе осмотра детализации исходящих и входящих звонков установлено, что 3.05. 2010 года Судочаков А.Г. разговаривал по телефону с Ф.А., а из фонограммы этого разговора следует, что Ф.А. договаривается с Судочаковым А.Г. о покупке одного «чека», в судебном заседании свидетель Ф.А. показал, что в ходе прослушивания аудиозаписи узнал голос Судочакова А.Г.
Виновность осуждённого Ярмольчика Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 3 мая 2010 года и 30 мая 2010 года подтверждена его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что 03 мая 2010 года наркотики Судочакову А.Г. для реализации давал сам лично и не отрицал, что 30 мая 2010 года передал Ращепко К.И. во дворе дома по <адрес>, партию героина, оставленную ему в свою очередь Быковым Б.В. 02 мая 2010 года в кустах около <адрес>.
Показания Ярмольчика Д.А. согласуются с показаниями Ращепко К.И. на предварительном следствии о том, что в мае 2010 года торговал наркотиками, которые ему передавал Денис (Ярмольчик Д.А.).
Виновность Быкова Б.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы подтверждается, показаниями осуждённого Ярмольчика Д.А. о том, наркотики, которые передал Судочакову А.Г. и Ращепко К.И., ему оставил в условленном месте Быков Б.В.
Из показаний Быкова Б.В. на предварительном следствии судом установлено, что наркотики, которые она передавал Ярмольчику Д.А., для сбыта ему давал только Дербалян А.С.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, таким образом, правильно установил фактические обстоятельства содеянного каждым из осужденных, придя к верному выводу о совершении преступления организованной группой.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованную группу в составе Дербаляна А.С., Быкова Б.В., Судочакова А.Г., Ращепко К.И. и Ярмольчика Д.А. характеризует наличие устойчивости, поскольку ее участники имели единую цель совместного совершения преступных действий в течение продолжительного времени и решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
Её отличает наличие руководителя (организатора) - Дербаляна А.С., ступенчатое и четкое распределение ролей и функций при реализации схем совершения преступлений между другими участниками группы.
Быков Б.В. и Ярмольчик Д.А. являлись не только звеном, организационно связывающим руководителя группы с непосредственными продавцами наркотиков - Судочаковым А.Г. и Ращепко К.И., но и выполняли другие функции, необходимые для достижения единого преступного результата: хранение, фасовку, передачу для непосредственной реализации наркотических средств, определение их розничной цены, исходя из суммы которую необходимо было передать Дербаляну А.С. для дальнейшего приобретения наркотиков и продолжения их сбыта, сбор денежных средств, полученных от реализации и др.
Механизм функционирования группы свидетельствует о наличии определенной иерархии в её деятельности, при которой каждый член группы отвечал за определенный участок подготовки к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.
Осужденные преследовали цель неоднократного совершения преступлений по сбыту наркотических средств, их объединение просуществовало сравнительно продолжительное время, а преступная деятельность характеризовалась сложным исполнением и наличием постоянных связей между её членами.
Доводы жалоб о том, что в группе отсутствовала подчиненность, опровергаются сведениями, содержащимися в фонограммах телефонных переговоров. Так, Ярмольчик Д.А., разговаривая с Судочаковым А.Г., отказывается дать ему номер телефона Дербаляна А.С., ссылаясь на то, что тот будет недоволен (т.7 л.д.23), заверяет его, что <данные изъяты> и Быков знают о проблеме, которая возникла у Судочакова А.Г. с К., советует не обращать внимания, но не ссылаться на Дербалян А.С. а то она «наведет кого-нибудь» (т.7 л.д.36). Быков Б.В. в разговоре с Ращепко К.И. предупреждает его, чтобы он не имел «с левыми» никаких дел, а тот просит Быкова Б.В. узнать, почему Дербалян А.С. на него орет, хотя он не виноват, что нет покупателей (т.7 л.д.94). Дербалян А.С., в свою очередь, говорит Быкову Б.В., чтобы он привез с собой Ращепко К.И. и без оговорок, что не мог его найти (т.7 л.д.95), а Ращепко К.И. – чтобы тот не сидел дома (т.7 л.д.108) и отдал 6, несмотря ни на что (т.7 л.д.125).
Из телефонных переговоров между осуждёнными также следует, что в течение одного дня Судочаков А.Г. неоднократно, продав наркотики, звонил Ярмольчику Д.А., сообщал об этом и просил «зарядить», после чего Ярмольчик Д.А. говорил, чтобы он подходил к нему (т.7 л.д.44 -64), а затем сообщил Ярмольчику Д.А., что его взяли с поличным и изъяли меченные купюры. Быков Б.В. в разговоре с Судочаковым А.Г. предупреждает его быть аккуратнее, а тот ему сообщает о задержании Ш. (т.7 л.д.27). Ращепко К.И., разговаривая с Быковым Б.В., просит сказать Андрею, чтобы тот «заряжал», так как люди позванивают. Изложенные, и другие сведения, содержащиеся в фонограммах телефонных переговоров между осужденными, также подтверждают выводы суда об организованном характере деятельности преступной группы.
Тот факт, что преступления совершались с участием отдельных членов организованной группы, а не всех осужденных по каждому эпизоду, не имеет правового значения. Кроме того, как установлено судом, специфика организации деятельности Судочакова А.Г. и Ращепко К.И. состояла в том, что они торговали наркотиками не вместе или одновременно, а строго по очереди.
Доводы кассационных жалоб защитника Арламова П.Б. о том, что в деятельности группы не усматривается сплоченности, установления норм и правил поведения, отсутствовали меры поощрения и наказания, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные защитником обстоятельства не являются юридически значимыми признаками организованной группы.
Зависимость от наркотиков Быкова Б.В., Ярмольчика Д.А., Судочакова А.Г. и Ращепко К.И., состояние здоровья Быкова Б.В. и злоупотребление Дербаляном А.С. спиртными напитками, на что указывает в кассационной жалобе защитник Арламов П.Б., не являются обстоятельствами, исключающими возможность их объединения в организованную группу.
Само по себе то обстоятельство, что дававшие показания по уголовному делу лица - подсудимые (за исключением Дербаляна А.С.), а также значительная часть свидетелей, являются наркозависимыми людьми либо сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными.
Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами.
Показания же, данные такими лицами в ходе производства по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора.
Каких-либо данных, доказывающих то, что наркозависимые лица были допрошены в болезненном состоянии, когда они не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.
Также отсутствуют иные причины, по которым показаниям этих свидетелей можно не доверять.
Судом тщательно проверялись версии относительно возможного использования в отношении обвиняемых и свидетелей незаконных методов расследования, а также наличия у допрашиваемых лиц оснований для оговора кого-либо из обвиняемых, однако они не нашли подтверждения в судебном заседании. Допросы подозреваемых и обвиняемых осуществлялись в присутствии их защитников. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности при допросе, от них ходатайств о допуске к участию в этом следственном действии их адвокатов или жалоб на ограничение их прав не поступало.
Достоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний обвиняемых и свидетелей, подтверждается тем, что они внутренне непротиворечивы и согласуются между собой как в основном содержании, так и в деталях.
Фактам отказа некоторых обвиняемых и свидетелей в ходе судебного разбирательства от ранее данных ими показаний, судом дана в приговоре мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.307 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П.В., В.В., Б.Н., Е.С. и подсудимых Быкова Б.В., Ярмольчика ЛД.А., и Ращепко К.И. на предварительном следствии, поскольку они получены и оглашены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что указанные лица не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, само по себе не опровергает их достоверности. Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой и убедительно мотивировал основания, по которым он принял в качестве доказательств показания указанных лиц на предварительном следствии и отверг их показания в судебном заседании, и соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Доренского В.Г. противоречивых выводов приговор суда не содержит, обстоятельства, на которые ссылается кассатор, основаны на ошибочной интерпретации текста судебного решения, и не принимаются судебной коллегией.
Размер сбытого наркотического вещества участниками организованной группы не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что они действовали в составе организованной группы.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Судочакова А.Г. о том, что его действия по сбыту героина Ш.Е. и Ф.А. следует квалифицировать как единое преступление либо второе преступление - как провокацию, являются несостоятельными.
Как следует из приговора, действия Судочакова А.Г. по сбыту наркотиков 03.05.2010 года в 14 часов 05 минут Ш.Е. и по сбыту в тот же день в 16 часов 35 минут в Ф.А. квалифицированы как одно преступление.
Утверждение осуждённого Судочакова А.Г. о том, что в отношении него имелась провокация со стороны правоохранительных органов, являются безосновательными. Действия, связанные с незаконным оборотом героина, он совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции. Умысел осуждённого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, а сбыт им наркотического средства как Ш.Е., так и Ф.А. производился вне их контроля.
Доводы осуждённого Ращепко К.И. о недопустимости такого доказательства, как акт изъятия предметов у К.Л., судебной коллегией не принимаются, поскольку правильность отражения в указанном документе обстоятельств, при которых у неё были изъяты наркотики, в судебном заседании подтвердили все участники данного действия.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников относительно необоснованности осуждения Дербаляна А.С., Быкова Б.В., Ярмольчика Д.А., Судочакова А.Г. и Ращепко К.И. за совершение в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о виновности Дербаляна А.С. и Ращепко К.И. в совершении 11 августа 2010 года в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, из показаний свидетелей З.Л. и С.В. судом установлено, что 11.08.2010 года с их участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», они присутствовали при вручении закупщику С.Т. пяти денежных купюр по 100 рублей, обработанных химическим составом, видели, как она вошла во двор <адрес>, расположенного на <адрес>, через минут 5-7 минут вернулась и выдала 2 фольгированных свертка с порошком. Вручение денег закупщику, а также выдача ею приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства оформлялось документально. Изъятые пакетики из фольги были упакованы и опечатаны.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.Т., персональные данные которой сохранены в тайне, оглашенных судом в соответствии п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в виду неустановления её местонахождения, следует, что она 11 августа 2010 года участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотических средств. Сотрудниками наркоконтроля ей были переданы деньги, обработанные специальным порошком, для приобретения наркотиков у мужчины по прозвищу <данные изъяты> который торгует ими в районе <адрес> в <адрес>. Она 10.08.2010 года уже покупала у него «чек» героина за 250 рублей. Тогда она представилась как О. и он записал её номер телефона в свой телефон. Она созвонилась с ним по телефону и договорилась о покупке 2 «чеков» там же, что и накануне, то есть во дворе <адрес>. При встрече она передала К. врученные ей сотрудниками наркоконтроля деньги, а тот ей – два «чека» героина, которые она затем выдала. Ранее она неоднократно покупала у этого мужчины наркотики.
Из акта проверочной закупки, акта изъятия и протокола осмотра предметов следует, что 11 августа 2010 года в 12 часов 25 минут произведен личный досмотр С.Т., в ходе которого у нее ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было. Ей были вручены деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, обработанные специальным химическим составом, номера которых были переписаны и сверены с предварительно снятой ксерокопией. С.Т. позвонила по номеру 89515728018 лицу по прозвищу <данные изъяты> по имени <данные изъяты> и договорилась о встрече. Прошла во двор <адрес>, где встретилась с ним и передала деньги, а тот ей – 2 «чека» героина. После покупки наркотиков в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут у С.Т. изъяты два свертка из отрезков фольги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Изъятое упаковано в бумажный конверт и опечатано, понятые и С.Т. расписались.
Из заключения эксперта и справки об исследовании судом установлено, что вещество, изъятое у С.Т., содержит в своем составе героин и является наркотическим средством, первоначальная масса которого составляла 0,058 грамма.
Из акта изъятия следует, что 11.08.2010 года в 13 часов 45 минут у Ращепко К.И. изъяты денежные купюры в количестве 500 рублей, номера которых совпали с ранее отксерокопированными. Руки Ращепко К.И. и денежные купюры, изъятые у него, под действием УФ- лампы светились зелено-желтым светом. У Ращепко К.И. были изъяты смывы с пальцев рук. Кроме того, из наплечной сумки Ращепко К.И. изъято 650 рублей, а в чехле из-под телефона – 9000 рублей. Из заднего кармана шорт Ращепко К.И. изъят один сверток фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также телефон с сим картой Теле-2.
Правильность отражения в акте, изложенных в нем обстоятельств, подтвердили свидетели П.Л. и Б.А., которые показали, что присутствовали при досмотре Ращепко К.И., у него действительно было изъяты 500, 650 и 9000 рублей, относительно которых он пояснил, что они получены от продажи наркотиков. По поводу изъятого из заднего кармана шорт свертка из фольги, Ращепко К.И. пояснил, что в нем находится героин, предназначенный для продажи. В квартире Ращепко К.И. во время обыска был изъят рулон фольги, кусочки фольги, лопатка. Ращепко К.И. пояснил, что лопатка предназначена для фасовки наркотиков, которые под реализацию ему дают Быков Борис и Дербалян А.С.
По заключению эксперта и справки об исследовании, вещество, изъятое у Ращепко К.И., является наркотическим средством – героином, первоначальная масса которого составляла 0, 027 грамма.
Согласно заключению эксперта на поверхности фрагмента бумажного фильтра, которым произведен смыв с пальцев рук у Ращепко К.И., имеются следы специального химического вещества, основа которого однородна по своему составу с основой вещества, представленного в качестве образца СХВ.
Экспертом на поверхности лопатки, изъятой при обыске у Ращепко К.И., обнаружено в следовом количестве вещество, содержащее в своем составе героин.
В ходе предварительного следствия С.Т. опознала Ращепко К.И. как парня по имени К., у которого купила 2 «чека» героина в ходе проведения «проверочной закупки».
Об обстоятельствах приобретения у Ращепко К.И. героина С.Т. сообщила и на очной ставке с ним. Ращепко К.И. в присутствии защитника ее показания подтвердил.
Из показаний осуждённого Ращепко К.И. на предварительном следствии судом установлено, что героин, который он продал С.Т., ему 10 августа 2010 года передал Дербалян А.С., к которому он приезжал домой. Эти же обстоятельства подтверждал на предварительном следствии и осуждённый Быков Б.В.
Изложенные и иные, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью подтверждают виновность Ращепко К.И. и Дербаляна А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление было совершено организованной группой, поскольку в его совершении участвовали её руководитель Дербалян А.С. и входящий в данное преступное образование Ращепко К.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обвинительный приговор в указанной части не основан на доказательствах.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства акта проверочной закупки с участием С.Т. были предметом судебной оценки, что нашло отражение в приговоре суда. Суд пришел правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С.В., которая принимала участие при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.
Кроме того, законом «Об оперативно-розыскной деятельности» участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено, об обстоятельствах происходивших 31.10.2010 года событий с участием С.Т., при которых С.В. присутствовала, свидетель рассказала в суде с соблюдением процедуры, установленной ч.2 ст.278 УПК РФ. Основания считать, что гражданская позиция С.В. относительно необходимости борьбы наркотиками повлияла на добросовестность свидетеля, отсутствуют.
Ее показания согласуются с показаниями свидетелей З.Л. и С.Т., а сам факт продажи последней 2 «чеков» героина не оспаривался Ращепко К.И. при его задержании, на очной ставке с С.Т. и на допросе в качестве подозреваемого 12.10.2010 года.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого и его защитника о том, что Ращепко К.И. не продавал С.Т. наркотики, а лишь взял у неё деньги, чтобы приобрести их для нее, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Поскольку при задержании Ращепко К.И. не оспаривал принадлежность ему героина, изъятого из заднего кармана надетых на нем шорт, более того, пояснял, что это наркотики, предназначенные для продажи, что подтверждено протоколом его допроса и показаниями свидетелей П.Л. и Б.А., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, доводы осуждённого Ращепко К.И. и его защитника о том, что наркотики были подброшены сотрудниками полиции.
Период начала функционирования организованной группы определен судом не произвольно, а на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующие выводы в приговоре содержатся (л.68 приговора).
Отсутствие в обвинении фактов совершения преступлений в период с 30 мая 2010 года до 11 августа 2010 года, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение вывод суда об устойчивости преступных связей между членами группы. Перерыв в преступной деятельности, на который указано в кассационных жалобах, не свидетельствует о том, что к 11 августа 2010 года она перестала существовать. Напротив, несмотря на осуждение Судочакова А.Г. и переезд Ярмольчика Д.А., группа не прекратила, а продолжила свою деятельность, перераспределив функции по сбыту наркотиков между оставшимися её членами и приняв меры к приготовлению к совершению новых преступлений.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Ращепко К.И. и его защитника о том, что экспертизой по смывам рук Ращепко К.И. не подтвержден его контакт с наркотическими средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом не разрешался вопрос о наличии в смывах остатков наркотических веществ. Предметом исследования эксперта было установление наличие или отсутствие на смывах с рук Ращепко К.И. следов специального химического вещества, которым были обработаны денежные купюры, использованные при проведении у него «проверочной закупки». По данному вопросу экспертом дан положительный ответ.
Как следует из приговора, суд, произведя по ходатайству стороны защиты осмотр свертков из фольги серебристого цвета, 2 из которых были изъяты у Селивановой и 1 – у Ращепко К.И., пришел к выводу, что визуально они не отличаются друг от друга, при таких условиях, судебная коллегия считает соответствующие доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Дербаляна А.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, из показаний осуждённого Ращепко К.И. на предварительном следствии следует, что он 10.08.2010 года, сообщив по телефону Дербаляну А.С., что у него закончился героин, приезжал к нему за наркотиками. Дербалян А.С. передал ему в целлофановом пакетике из-под пачки сигарет героин – 5 граммов. О том, что 10.08.2010 года Дербалян А.С. дал Ращепко К.И. новую партию героина показал на предварительном следствии и осуждённый Быков Б.В.
В ходе обыска 11.08.2010 года в строящемся доме по <адрес> в дверце верхней камеры холодильника было обнаружено и изъято вещество светлого цвета в прозрачном полимерном фрагменте зеленого цвета. Дербалян А.С. добровольно выдал электронные весы. У него, а также Быков Б.В. и Г. изъяты смывы с пальцев рук.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в ходе обыска в строящемся доме по <адрес>, является наркотическим средством – героином, масса которого равна 18, 35 грамма (т.4 л.д.29-30), что составляет особо крупный размер.
На смывах с пальцев рук Дербаляна А.С. обнаружены следы наркотического средства – героина, на смывах пальцев рук, изъятых у Быкова Б.В. и Г.Д., следов наркотического средства не обнаружено (заключение эксперта №3808 т.4 л.д.42-43).
Из заключения эксперта следует, что на поверхности представленных на исследование электронных весов, которые принадлежали Дербаляну А.С., имеются следы наркотического средства – диацетилморфина (героина) (т.4 л.д.72-74).
Доводы осуждённого Дербаляна А.С. и его защитников о нарушении процедуры проведения обыска судом исследовались и в приговоре им дана соответствующая оценка.
Суд пришел к выводу о том, что при проведении данного следственного действия требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Обыск проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, в присутствии его владельца - Дербаляна А.С. Изъятые предметы были предъявлены понятым, присутствующим при обыске, упакованы, опечатаны. Протокол составлен с соблюдением УПК РФ.
Оценив доводы стороны защиты, суд мотивированно их отверг и признал обыск законным и обоснованным, а протокол обыска от 11.08.2010 года – допустимым, относимым и достоверным доказательством.
К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Доказательства, изложенные в приговоре суда и подтверждающие виновность Дербаляна А.С. в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы, показания Быкова Б.В., Ярмольчика Д.А., Ращепко К.И., а также свидетеля Паршуткина А.А. о том, что героин для сбыта они получали только от Дербаляна А.С., факт обнаружения у него электронных весов со следами героина, наличия следов наркотиков на смывах рук, вес изъятого при обыске наркотического средства, по мнению судебной коллегии, с необходимой достаточностью свидетельствуют о том, что именно Дербалян А.С., а не иные лица, хранил в доме по <адрес> наркотическое средство- героин в особо крупном размере, приготовив его к незаконному сбыту.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дел, а также предписаний ст. ст. 30, 35 УК РФ квалификацию действий осуждённых следует признать правильной. Ни фактических, ни правовых оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.
Нарушений процедуры судопроизводства при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено.
Утверждение осуждённых Дербаляна А.С. и Ращепко К.И. о предвзятости судьи при рассмотрении дела судебная коллегия считает надуманным. Проверив данный довод кассаторов, судебная коллегия считает, что судом не допущено действий, свидетельствующих о нарушении или ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих сомневаться в объективности председательствующего.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Судебное следствие проведено и ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК.
Доводы осуждённых о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и о необоснованным отклонении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ходатайство подсудимого Дербаляна А.С. о допуске в качестве защитника его брата, судом рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам которого вынесено мотивированное постановление, выводы которого судебная коллегия считает правильными.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании защиту Дербаляна А.С. осуществляли два адвоката, что свидетельствует о том, что право подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было. Дербалян Ашот, представил суду документ о среднем специальном образовании, выданный Кузнецким металлургическим колледжем свидетельствующий о получении им на базовом уровне квалификации юриста, пояснил, что занимается автомобильным бизнесом в качестве индивидуального предпринимателя, представителем по уголовным или гражданским делам не был, юридической практикой не занимался.
Доводы жалоб осуждённого Дербаляна А.С. и Ращепко К.И. о том, что судья Тагильцева О.А. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судьей ранее не принималось решений, касающихся существа настоящего уголовного дела, и не давалась оценка по вопросам, являвшимся предметом судебного разбирательства, а также по обстоятельствам, послужившим основанием для постановления приговора.
Доводы осуждённого Ращепко К.И. о том, что осуждённые были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, являются несостоятельными.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписок Ращепко К.И. (т.15 л.д.113) и Дербалян А.С. (т.15 л.д.123) копию протокола судебного заседания получили, Судочаков А.Г. (т.15 л.д.116) и Ярмольчик Д.А. копию протокола получили и ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (т.15 л.д.118,121), копия протокола судебного заседания направлена судом и осуждённому Быкову Б.В. (т.15 л.д.124).
Кроме того, подсудимым по их ходатайствам, заявленным в процессе разбирательства уголовного дела, вручались копии протокола судебного заседания по мере его изготовления (т.13 л.д.145,146, 149,150), а Дербалян А.С., Судочаков А.Г. и Ращепко К.И. были ознакомлены с материалами уголовного дела (т.13 л.д.124).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.
Ходатайств о предоставлении переводчика как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Дербалян А.С. не заявлял. Показания давал на русском языке. Право пользоваться помощью переводчика и давать показания на родном языке Дербаляну А.С. перед допросом разъяснялось (т.4 л.д.122, т.7 л.д.175, т.10 л.д.76), обвиняемый заявлял о своем желании давать показания на русском языке. Материалы уголовного дела, в том числе сведения содержащиеся распечатках телефонных разговоров свидетельствуют о том, что Дербалян А.С. на русском языке говорит свободно. В этом непосредственно убедилась и судебная коллегия при кассационном рассмотрении уголовного дела. Кроме того, на предварительном следствии Дербалян А.С. показал, что русским языком он владеет хорошо, это его родной язык, в школе он получал образование с 1 класса на русском языке, родился в Грузии, но грузинского языка не знает вообще, его окружение общается по-русски (т.3 л.д.21-22).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ращепко К.И. о проведении ему психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, в которых дается иная оценка доказательств обвинения, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступных действий, установленных приговором, поскольку не содержат существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Наказание осуждённым Быкову Б.В., Ращепко К.И., Ярмольчику Д.А. и Судочакову А.Г назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении подсудимого Судочакова А.Г. состояние его здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении подсудимого Быкова Б.В. – частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, а также состояние его здоровья, страдающего тяжелой формой туберкулеза, в отношении подсудимого Ращепко К.И. – состояние его здоровья и состояние здоровья престарелой матери.
В отношении подсудимого Ярмольчика Д.А. судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Ярмольчика Д.А. обстоятельств судом признана исключительной, принимая во внимание то, что он задолго до задержания членов преступной группы выбыл из её состава, отказавшись от дальнейшей преступной деятельности, уехал лечиться, суд пришел к выводу о возможности назначения Ярмольчику Д.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённых Быкова Б.В., Ярмольчика Д.А., Ращепко К.И. и Судочакова А.Г. иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Судочакова А.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Ярмольчика Д.А. положений ст. 73 УК РФ, но основания к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
Обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого Быкова Б.В., как отдельно, так и в совокупности, по мнению судебной коллегии, не дают основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений.
При назначении наказания осуждённому Дербаляну А.С. суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья. Иных обстоятельств, влияющих на наказание и дающих основание для его смягчения, в отношении Дербаляна А.С. не имеется.
Несмотря на внесение в приговор изменений относительно веса героина, на незаконный сбыт которого в группе лиц по предварительному сговору покушался Дербалян А.С. по событию преступления от 16.09.2009 года, оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, поскольку конкретные действия, совершенные осуждённым и влияющие на юридическую квалификацию преступления, не изменились и не переквалифицированы на более мягкий закон, а назначенное по приговору наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
Наказание, назначенное Дербаляну А.С. за совершение иных преступлений, чрезмерно суровым не является и основания для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Судочакову А.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, Судочаков А.Г. ранее приговором от 07.04.2004 года был осужден за совершение тяжкого преступления и в период неснятой и непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива, отбывание наказания при котором в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2012 года в отношении Дербаляна А.С., Быкова Б.В., Ращепко К.И., Ярмольчика Д.А. и Судочаков А.Г. изменить.
Исключить из приговора ссылку на результаты ОРМ «Опрос Ращепко К.И. с использованием НАЗ и НВД» и «Опрос Дербаляна А.С. с использованием НАЗ и НВД» (т.6 л.д.134-139, т.7 л.д. 9-20, 248-259, 261-269, т.8 л.д.223-234, 235-238, т.10 л.д. 1-7, 8-16) как на доказательства вины осуждённых.
Считать при осуждении Дербаляна А.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228? УК РФ, что он покушался в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - героина в размере 0,059 грамма.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Дербаляна А.С. и Ращепко К.И. и их защитников Арламова П.Б., Доренского В.Г. и Пономаренко С.А. – удовлетворить частично.
Кассационные жалобы осуждённого Судочакова А.Г., защитников Кузнецова Г.В., Маньшина И.А., Назарова С.В., а также кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сыроватко
Судьи: Т.М. Камадеева
О.В. Орлова