Судья Булычева С.Н. Дело № 22к - 5081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 16 августа 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.С.
судей Арикайнена О.Ф. и Кокуриной И.Я.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012г. кассационную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту интересов А. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.08.2012г., которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть по 26 сентября 2012г. до 16 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения обвиняемого А. и адвоката Борисовой Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.08.2012г.
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть по 26 сентября 2012г. до 16 часов 00 минут.
26.07.2012г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ.
02.08.2012г. в 16 час. 00 мин. в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу был задержан А.
В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. просит отменить постановление суда.
Она полагает, что основания для избрания меры пресечения подозреваемому ФИО6, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.
Выводы суда о целесообразности данной меры пресечения ничем не обоснованны.
Суд признал, что указанные следователем обстоятельства, о том, что А. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать ведению следствию, обоснованны.
Данные обстоятельство, по мнению суда, подтверждаются характеризующими данными о личности ФИО6, показаниями потерпевшей и свидетелей, справкой оперуполномоченного полиции.
Однако при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и представленных материалов указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно постановления А. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойного нападения на потерпевшую Ноздреватых.
2 августа 2012 года в 16.00 час. А. был задержан в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ. В протоколах допроса потерпевшей Ноздреватых и свидетеля ФИО7, которая знает ФИО12 с детства, отсутствуют какие либо сведения о том, что А. в период с 20 июля по 2 августа 2012 года общался с ними, высказывал в их адрес угрозы.
Суд признал, что данные о личности подозреваемого А. дают основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, мотивируя это отсутствием данных подтверждающих, что А. имеет правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Защита не согласна с выводом суда о том, что отсутствие юридического брака свидетельствует об отсутствие у А. «каких-либо социальных обязательств, устойчивых социальных отношений в обществе - в семье, быту».
Выводы суда, по мнению кассатора, не основаны на каких либо юридически значимых фактах. А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, соседями по дому характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, его деятельность зарегистрирована в налоговых органах.
А., ранее судим, однако имеющаяся судимость погашена, на основании ч.1 ст. 74 УК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции. В связи с этим имеющаяся характеристика участкового, содержащая сведения, что А. склонен к совершению преступлений и административным правонарушениям, необоснованна. А. привлекался к административной ответственности только за нарушения ПДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
При избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были исследованы и учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А. - совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Судом исследовались сведения о личности подозреваемого А., который по представленным материалам характеризуется как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, о чем имеются данные по делу в виде характеристики участкового и данных ИЦ УВД.
Каких-либо данных, подтверждающих, что А. имеет правовые отношения в сфере предпринимательской или иной трудовой деятельности, нет. Его фактические семейные отношения также не имеют официального правового статуса.
В этой связи судом сделан верный вывод о том, что имеются реальные основания полагать, что он продолжит преступную деятельность, создать угрозу безопасности участникам процесса.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она, зная троих подозреваемых по делу, в частности А. - знакома с ним с детства, отказывается от участия в следственных действиях с подозреваемыми по делу из чувства собственной безопасности. Те же данные содержатся в справке оперуполномоченного полиции.
Вышеуказанные обстоятельства судом были обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В законе - ст. 97 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая в качестве меры пресечения заключение под стражей подозреваемому А., суд первой инстанции указал в качестве основания своего решения то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему А. сделан судом на основе сведений, содержащихся в материалах, предоставленных следователем суду в обоснование своего ходатайства.
Все исследованные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждены достоверными сведениями, содержащимися в материалах, предоставленных суду, которые так же нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания. Предоставленные суду материалы содержат все необходимые процессуальные и иные документы, достаточные для рассмотрения ходатайства по существу. В постановлении суда отражены все установленные обстоятельства, которые исследовались в присутствии всех участников процесса.
Таким образом, при принятии судом решения об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены требования ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, указанное решение принято законно и обосновано.
В настоящее время А. является обвиняемым.
В этой связи доводы жалобы следует признать несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.08.2012г. в отношении А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Маслова Л.С.
Судьи: Арикайнен О.Ф.
Кокурина И.Я.