Судья Жилин С.И.
Дело № 22-4520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сыроватко И.А.
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.,
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Тарасова Б.Н., кассационную жалобу осужденного Германова О.О. на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Германова О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Суховееву Н.С., предлагавшую постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Тарасова Б.Н., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2007 года Германов О.О. осужден (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 декабря 2006 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 года Германову О.О. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
С обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд указал, что осужденный Германов О.О. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, за весь период отбывания наказания имел 18 взысканий, наложенных в период с 2006 по 2010 год, имел 4 поощрения, полученных им за непродолжительный период времени, в 2012 году поощрений не имел, характеризуется посредственно. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что осужденный своим поведением не доказал своё исправление, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у Германова двух детей, его трудоустройство суд посчитал недостаточным для применения условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе адвоката Тарасова Б.Н. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По мнению адвоката вынесенное судом постановление является несправедливым. В своей жалобе адвокат Тарасова просит обратить внимание на то, что все наложенные на Германова взыскания в настоящее время погашены, но ни администрация исправительного учреждения, ни суд не дали оценку указанному обстоятельству.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции Германов указывает, что при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении в судебном заседании отсутствовал прокурор, который обязан контролировать законность принимаемых решений. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно учитывал при вынесении решения тяжесть преступлений, за совершение которых осужден Германов. Также, суд не принял во внимание, что в период с 2008 по 2010 года Германов имел только одно взыскание, после 2010 года взысканий не имел. По мнению Германова, представитель администрации составил характеристику которая отразила его поведение в ФКУ ИК-4 г.Томска, а не в ФКУ КП-31 г.Анжеро-Судженска и не учитывал при её составлении имеющиеся поощрения. Осужденный утверждает, что имеет еще одно поощрение, полученное за время отбывания наказания в КП-31, которое не отражено в характеристике.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из исследованных судом материалов, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления Германов О.О. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не содержится в материалах, представленных суду.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, все выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах. При этом суд дает оценку поведению осужденного за весь срок отбывания наказания по приговору суда и делает вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, или не нуждается.
Как верно указал суд, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как в ИК-4 г.Томска, так и в КП-31 г.Анжеро-Судженска свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Гермнов О.О. имел 18 взысканий, 4 поощрения, полученных за сравнительно непродолжительный период времени, последнее из которых получено в КП-31. Кроме того, администрацией ФКУ КП-31 г.Анжеро-Судженска, осужденный характеризуется в целом посредственно, стремление к исправлению осужденного не прослеживается. Суд дал оценку представленным материалам, таким образом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Данных о том, что осужденный стремиться к повышению своего образовательного уровня, в представленных материалах не содержится.
Поведение осужденного должно свидетельствовать о достаточном влиянии уже отбытого наказания на изменение его личности. Оценка поведения Германова О.О., опираясь на представленные материалы, не дает судебной коллегии оснований придти к выводу о наличии стабильности в положительном поведении Германова. Осужденный в течение четырех лет с момента осуждения систематически не соблюдал установленный порядок отбывания наказания: нарушал режим содержания, хранил запрещенные предметы, не выполнял обязанности дежурного по камере, невежливо обращался с представителями администрации, нарушал форму одежды. Первое поощрение же получено осужденным незадолго до подачи ходатайства в 2010 году, что свидетельствует о том, что Германов О.О. только встает на путь исправления.
При таких обстоятельствах само по себе погашение наложенных взысканий не может быть основанием для безусловного удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.
Таким образом, вывод суда о том, что осуждённый Германов О.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что отсутствие при рассмотрении материала прокурора влечет его незаконность. Действительно, ч.6 ст.399 УПК РФ предусматривает возможность участия прокурора, которая является его правом, но не обязанностью. Таким образом, присутствие при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законом прокурора обязательным не является и не влечет за собой отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года в отношении Германова О.О. оставить без изменения. Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>