Судья Милакин Е.Б.
Дело № 22-4640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 09 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Сыроватко И.А.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И,
при секретаре Шипицыне А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Борщева Д.Н., кассационной жалобой потерпевшего К.Н.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года, которым
Борщев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
18 февраля 2000 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2006 года по отбытии наказания;
30 июня 2009 года Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года по отбытии наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Борщеву Д.Н. изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Левич Ю.А., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, выслушав осужденного Борщева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борщев Д.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельства преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Борщев Д.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вынужден был защищаться от К.Н.В.. Когда К.Н.В. собирался толкнуть осуждённого во второй раз, Борщев случайно отмахнулся от него рукой, в которой был нож. По мнению осужденного, повреждения, причиненные им потерпевшему, не могли повлечь тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, осужденный указывает, что суду не была известна истинная причина совершенного преступления, следовательно, он не мог учитывать её при вынесении решения. Мотивом совершенного преступления являлся тот факт, что потерпевший К.Н.В. торговал наркотическими средствами, продавал их брату осужденного.
Борщев просит обратить внимание на то, что в совершенном преступлении он раскаялся, написал явку с повинной, имеет ряд заболеваний, беременность сожительницы, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, характеризовался положительно, а также тот факт, что потерпевший настаивал на его освобождении.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Борщев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами дела. Так, осужденный полагает, что в приговоре намеренно искажены показания потерпевшего К.Н.В.. Кроме того, допрос потерпевшего от 15 ноября 2011 года был проведен в помещении реанимации без разрешения врача.
В искаженном виде отражены в приговоре, по мнению осуждённого, показания эксперта. Кроме того, выводы, изложенные экспертом в заключении, противоречат показаниям, данным им в суде. По мнению осужденного, суд допустил противоречие, указав, что заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, в то время как эксперт указывала в заключении, что установить механизм ранения не представляется возможным. Обстоятельства, характер и траектория нанесения ранения, причиненного потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не выяснены.
Осужденный полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил не от его действий, а от неправильных действий врачей.
По мнению Борщева проверка показаний на месте, проведенная 15 ноября 2011 года носит формальный характер, проведена с нарушением ст.194 УПК РФ.
Кроме того, осужденный указывает, что в материалах дела орудие совершения преступления значится как нож, в то время как оно таковым не является.
В кассационной жалобе потерпевший К.Н.В. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, сократить назначенное Борщеву наказание. По мнению потерпевшего, при назначении наказания осуждённому судом не было учтено чистосердечное признание Борщева в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению приговора.
Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Борщева Д.Н. в инкриминируемом деянии, дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы осуждённого о том, что он вынужден был обороняться от действий потерпевшего, который пытался второй раз толкнуть его, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно показаниями эксперта, которая пояснила суду, что возникновение повреждения на теле К.Н.В. невозможно при обстоятельствах, изложенных осужденным в суде, и не исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Достоверность показаний эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с требованиями ст.57 УПК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Кроме того, правильность выводов суда подтверждается и показаниями потерпевшего К.Н.В., из которых следует, что Борщев намеренно целенаправленно нанес ему удар в область грудной клетки. Версия осужденного о случайном характере причиненного повреждения исследовалась судом при постановлении приговора и обоснованно признана несостоятельной. Заключение эксперта, вопреки доводам осужденного, действительно является ясным, полным, мотивированным, основанным на представленных материалах, которых было достаточно для составления обоснованного заключения. Выводы эксперта логичны, не вызывают сомнений у судебной коллегии. Показания потерпевшего, данные 15 ноября 2011 года, не учитывались судом при постановлении приговора. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, данные в суде.
Довод осужденного о том, что суду не был известен истинный мотив совершенного преступления, что повлекло вынесение несправедливого приговора, несостоятелен. Мотив совершенного преступления, указанный осужденным в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Борщева в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий. Кроме того, в приговоре суд указал, что Борщев совершил преступление на почве личных неприязненных отношений. После ссоры и отталкивания потерпевшим, однако, в руках потерпевшего не было оружия, он не причинил вредя здоровью Борщева и не угрожал применением насилия. То есть судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения удара Борщев находился в состоянии необходимой обороны. Исходя из исследованных судом доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о возможном внезапно возникшем сильном душевном волнении Борщева, судом также не установлено. Кроме того версии осуждённого об умышленном нанесении удара ножом в связи с внезапно возникшим волнением или необходимой обороной противиречат его же версии о случайном причинении вреда здоровью потерпевшего при неосторожном обращении с выпавшим из кармана ножом.
Также несостоятельным судебная коллегия считает довод осужденного о том, что суд исказил показания потерпевшего и эксперта. Содержание показаний участников процесса, изложенных в приговоре, полностью согласуется с протоколом судебного заседания. Замечания не протокол судебного заседания, принесенные осужденным, обоснованно отклонены судом.
Довод осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил не от его действий, а от неправильных действий медицинских работников, несостоятелен. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с имевшимися повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья уже в момент их нанесения, независимо от наступивших последствий.
При решении вопроса о назначении наказания по соответствующему уголовному закону суд учитывал общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Были учтены том числе данные, характеризующие личность осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года в отношении Борщев Д.Н. оставить без изменения.
Жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.